Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года

по делу по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2" о признании бездействия незаконным, понуждению к действию.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Фирма ПЖЭТ - 2", с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействия ответчика в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей дома *** по "адрес" при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложить обязанность при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме проводить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", на которое в соответствии с действующим законодательством возложено предоставление услуг по санитарной обработке мест общего пользования. Данная управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома *** по "адрес" .

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.05.2014 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Признать незаконным бездействие ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей "адрес" в г. Барнауле при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возложить на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обязанность при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме *** по "адрес" в г.Барнауле проводить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как прокурор незаконно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку субъекты правоотношений в данном случае определены, являются собственники квартир дома, с которыми заключены договорные отношения.

Кроме того, судом установлен факт проведения работ по санитарной очистке и уборке мест общего пользования подрядными организациями, с которыми заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг. Действующее законодательство не содержит запрет для привлечения третьих лиц к оказанию отдельных видов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники квартир в соответствии с протоколом общих собраний самостоятельно выбрали лиц для осуществления санитарной уборки в подъездах, с которыми заключены соответствующие договора на оказание услуг. Таким образом, услуги оказываются, принимаются потребителями, осуществляется контроль за качеством и количеством услуг.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г. Барнаула просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма ПЖЭТ-2" Мелентьев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал. Представитель третьего лица ООО "Чистый дом" Калинин С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом *** по "адрес" в г.Барнауле осуществляется ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ . В соответствии с договором управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ , управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объеме работ и услуг, определенных приложением к настоящему договору. Перечень и объем работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственником помещений дома. Работы и услуги, не вошедшие в указанный перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон за счет средств собственников (п.2.1.3 договора), также управляющая организация взяла на себя обязанность самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем Управляющей организации и уполномоченным Собственниками лицом п. 2.1.7.договора (л.д. 13).

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и пришел к выводу о том, что сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей не реже одного раза в месяц должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет, поскольку в договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с системным толкованием положений ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст.162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N491 (далее Правила содержания).

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил содержания).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.(п.16,17 Правил содержания)

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.1 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках(п.3.2.2).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен- не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Системное толкование действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Несостоятелен довод представителя ответчика о применении судом первой инстанции Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, вступившего в законную силу после заключения Договора управления многоквартирным домом, поскольку судом обязанность на ответчика производить работы по уборке подъезда возложена в соответствии с Правилами эксплуатации, а не Минимальным перечнем услуг и работ.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о незаконности обращения прокурора с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп-детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересе самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п.35 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская против Российской Федерации).

Фактически требования прокурора направлены в защиту неопределенного круга лиц. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. С учетом характера заявленных прокурором требований понятие - жильцы дома, следует рассматривать более широко, чем граждане, которые зарегистрированы по адресам квартир этого дома, либо являющиеся собственниками квартир в этом доме. В противном случае, временно проживающие граждане, граждане, приехавшие в гости к своим родственникам, друзьям, знакомым, новые жильцы дома, с точки зрения права на безопасность условий проживания, охраны здоровья, оказались бы пораженными в таких правах.

Поскольку при широком толковании понятия - жильцы дома, исключается возможность персонификации граждан проживающих в доме, ко времени обращения прокурора с иском в суд и времени рассмотрения дела в суде, заявленный прокурором иск следует рассматривать, как иск в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, предъявление иска прокурором в интересах неопределенного лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит ст. 45 ГПК РФ, поскольку право граждан на охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду предусмотрено Конституцией.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком работ по санитарной очистке и уборке мест общего пользования подрядными организациями, с которыми ответчиком заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, на основании собраний жильцов подъездов, не влекут отмену решения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, поскольку это является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: