Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7083/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу по заявлению

З.Е.Д. , Щ.Е.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между З.Е.Д. (продавец) и Щ.Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" .

В этот же день З.Е.Д. и Щ.Е.Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГ N *** З.Е.Д. и Щ.Е.Г. отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" (жилой дом и земельный участок) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что З.Е.Д. не представлены документы, подтверждающие ее право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с площадью объекта, указанной в кадастровом паспорте, не представлено документа, свидетельствующего о перераспределении долей в связи с изменением общей площади жилого дома.

З.Е.Д. и Щ.Е.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения, возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, А1, расположенные по адресу: "адрес" .

В обоснование доводов указали на то, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности не было, так как ими представлены необходимые и достаточные для регистрации документы: заявления о государственной регистрации, квитанция об оплате государственной пошлины и вышеназванный договор купли-продажи. Жилой дом по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту состоит из литеров А, А1 и А2, последний является неплановым. Право общей долевой собственности З.Е.Д. и Г.Г.А. зарегистрировано на жилой дом литер А, А1, общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом на долю З.Е.Д. приходится в литере А помещение N *** , а на долю Г.Г.А. в литере А помещение N *** , литер А1 целиком приходится на долю З.Е.Д. Именно плановые части дома литер А, А1, приходящиеся на долю З.Е.Д. , являлись предметом договора купли-продажи. Право собственности З.Е.Д. и договор купли-продажи спорного помещения никем не оспорены. Таким образом, регистрирующий орган не вправе был требовать представления иных документов. Кроме того, З.Е.Д. не может понудить другого сособственника спорных объектов к регистрации права на возведенный им пристрой литер А2. Регистрирующий орган не вправе ставить вопрос о том, является ли строение самовольным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2014 года заявление З.Е.Д. , Щ.Е.Г. удовлетворено. Решение Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на недвижимое имущество ? долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и ? долю жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, А1, расположенные по адресу: "адрес" признано незаконным. На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление З.Е.Д. и Щ.Е.Г. о регистрации перехода права и права общей долевой собственности. С Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу З.Е.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указано на то, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено противоречие между документами, представленными на регистрацию заявителями, и кадастровым паспортом на домостроение от ДД.ММ.ГГ . Так, из кадастрового паспорта следовало, что объект, переход права и право долевой собственности на который подлежали регистрации, претерпел изменения, к дому был возведен пристрой литер А2, в результате чего изменился размер дома, его планировка и площадь. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Таким образом, в связи с тем, что объект, доля в праве собственности на который подлежала регистрации, был изменен, и заявителями не представлены документы, подтверждающие право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с площадью объекта, указанной в кадастровом паспорте, государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности не могла быть осуществлена. Обратное привело бы к узаконению самовольно возведенной пристройки в нарушение установленного порядка. Кроме того, судом не учтено, что доли в праве собственности исчисляются исходя из размера общей площади, поэтому не ясно какая доля после преобразования жилого дома принадлежит заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Е.Д. и Щ.Е.Г. просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

З.Е.Д. , Щ.Е.Г. , их представитель К.Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Л.А.Ю. , настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Признавая незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Алтайскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности З.Е.Д. на отчуждаемый объект недвижимости, являющийся предметом договора и в отношении которого ею подано заявление о регистрации перехода права собственности, было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, само по себе существование домостроения в том виде, в котором оно отражено в техническом паспорте, не обязывает производить государственную регистрацию права на весь объект недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности, при этом ? доля принадлежит З.Е.Д.

В свидетельстве о праве собственности, выданном З.Е.Д. , и в сведениях, внесенных в ЕГРП, отражено, что общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м (литер А., А1). Право собственности З.Е.Д. зарегистрировано на основании определения судебного заседания Железнодорожного районного народного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ .

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N122-ФЗ единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

При проведении правовой экспертизы орган, осуществляющий государственную регистрацию, самостоятельно запрашивает всю необходимую ему информацию из государственного кадастра недвижимости.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14).

На основании поступившего кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ государственным регистратором установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" составляет *** кв.м. При этом жилой дом имеет литеры А, А1 и А2, последний является неплановым.

Аналогичные сведения отражены в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ , приложенной заявителями при обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации. Факт возведения к дому самовольной пристройки Лит.А2 не оспаривался представителем заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, объект недвижимости претерпел изменения - к дому возведена пристройка. При возведении пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий неплановую часть, в результате чего данные фактически существующего объекта не совпадают с данными, указанными в правоустанавливающих документах.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности З.Е.Д. и Г.Г.А. , изменился в результате возведения пристройки, в прежнем виде не существует, то для осуществления государственной регистрации требовалось представление документа, подтверждающего право общей долевой собственности на фактически существующий объект недвижимости.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, поэтому требование регистратора о представлении документа, свидетельствующего о волеизъявлении второго собственника по вопросу о перераспределении долей, обоснованно.

В связи с тем, что вышеуказанные документы З.Е.Д. , обязанной их представить, представлены не были, в регистрации перехода права собственности правомерно отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

То обстоятельство, что заявители просили зарегистрировать переход права на долю в праве собственности на дом с прежними характеристиками, законность оспариваемого решения под сомнение не ставит, поскольку, как указано выше, общая площадь дома увеличилась в результате возведения к нему пристройки и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом не имеет значения, кто из сособственников жилого дома возвел пристройку.

Выводы суда о том, что заявители лишены возможности иным способом зарегистрировать переход права и право собственности на приобретенное имущество, несостоятельны, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Кроме того, в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на то, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности З.Е.Д. , зарегистрированное в установленном порядке и никем не оспоренное, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае право общей долевой собственности было зарегистрировано на иной объект недвижимости - с общей площадью 51,6 кв.м., а не 87,2 кв.м., который фактически существовал на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об оставлении заявления З.Е.Д. , Щ.Е.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Заявление З.Е.Д. , Щ.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: