Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7088/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козловой Т. А. - Жданова А. П. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года

по делу по иску Козловой Т. А. , Батановой В. В. к Шкарину С. П. , Шкариной О. И. , Шкариной О. Н. о включении суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГ недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** по "адрес" в г. Рубцовске от ДД.ММ.ГГ , заключенный между продавцом в лице Симахина В. Д. и покупателем в лице Шкарина С. П. и Шкариной О. И. , в связи с тем, что продавец в момент заключения оспариваемого договора был не способен понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Козловой Т.А. в солидарном порядке со Шкарина С.П. и Шкариной О.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" в виде неосновательного обогащения в связи с обращением в свою общую совместную собственность квартиры *** по "адрес" , которая должна была войти в наследственную массу умершего Симахина В.Д.; взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обосновании требований указывая, что родной дед Козловой Т.А. -Симахин В.Д., проживавший на момент смерти в "адрес" в квартире своего сына Симахина И. В. , скончался ДД.ММ.ГГ . Истец является наследницей умершего по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГ ее матери - Козловой (Симахиной) А. В. , являвшейся дочерью наследодателя. В круг наследников по закону, принявших наследство, помимо истца также входят родные дети Симахина В.Д.: Батанова В.В. и Симахин С.В. Родной сын умершего-Симахин И.В. наследство отца не принял. В собственности наследодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ находилась квартира *** , по "адрес" стоимостью "данные изъяты" . Перед смертью Симахин В.Д. продолжительное время болел, практически постоянно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях. После смерти в начале "данные изъяты" Козлова Т.А. узнала, что находившаяся в собственности деда указанная квартира, которая должна была войти в наследственную массу Симахина Д.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ перешла в общую совместную собственность ответчиков. Данная сделка является недействительной в силу того, что Симахин Д.В. в момент ее совершения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Перед своей смертью наследодатель, являвшийся инвалидом ВОВ, был не в состоянии подписывать какие-либо документы. Таким образом, ответчики, используя болезненное состояние Симахина В.Д. совершив действия, имеющие признаки противоправности, посредством оформления квартиры в свою собственность, получили неосновательное обогащение за счет наследников умершего. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность выплатить истцу причитающуюся часть стоимости наследственного имущества в виде спорной квартиры в сумме "данные изъяты" . После описанных выше событий квартира Шкариными была отчуждена иным лицам.

После проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Козлова Т.А. требования уточнила, просила включить сумму долга Шкарина С.П. и Шкариной О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за квартиру *** по "адрес" в размере "данные изъяты" в наследственную массу умершего Симахина В.Д., взыскать в пользу Козловой Т.А. в солидарном порядке со Шкарина С.П., Шкариной О.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" , в виде неосновательного обогащения в связи с обращением в свою общую совместную собственность квартиры *** по "адрес" , которая должна была войти в наследственную массу умершего Симахина В.Д., возместить истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании требований указывая, что со слов ответчиков к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расчет за квартиру с наследодателем ими произведен не был, со ссылкой на ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Козловой Т.А.- Жданов А.П. уточнил сумму, просил включить в наследственную массу стоимость квартиры по договору в размере "данные изъяты" и взыскать с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" .

Третье лицо Батанова В.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в сумме "данные изъяты" в виде неосновательного обогащения в связи с обращением в свою общую совместную собственность квартиры *** по "адрес" . Указывая, что Козловой Т.А. предъявлены к ответчикам исковые требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГ недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании в солидарном порядке со Шкарина С.П. и Шкариной О.И. денежной суммы в виде неосновательного обогащения. Право на взыскание денежных средств в виде половины стоимости квартиры, имеет также и третье лицо по делу Батанова В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к Шкарину С.П., Шкариной О.И., Шкариной О.Н. отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Батановой В.В. к Шкарину С.П., Шкариной О.И., Шкариной О.Н. отказано в полном объеме. Взысканы с Козловой Т.А. в пользу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" . Взыскано с Козловой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" . Взыскана с Батановой В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель Козловой Т.А. - Жданов А.П. просит отменить решение с вынесение нового решения по делу об удовлетворения исковых требований, поскольку со слов ответчиков к моменту заключения договора купли-продажи и передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру днем ДД.ММ.ГГ расчет за квартиру с наследодателем ими произведен не был. Данные обстоятельства были занесены в протокол. Таким образом, ответчики посредством оформления квартиры в свою собственность, получили неосновательное обогащение за счет наследников умершего, на чем и были основаны исковые требования Козловой Т.А. Основанием иска являются обстоятельства не о признании договора от ДД.ММ.ГГ , в том числе пункта 7 недействительным, а на обстоятельствах нарушения условий этого договора о проведении расчета за квартиру, что было признано самим ответчиками. Показания свидетеля Ч. не могли быть положены в основу судебного решения в силу ст. 161,162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шкарин С.П., Шкарина О.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкарин С.П., представитель ответчика по ходатайству Шикунова Т.С. выразили свою позицию о согласии с решением суда. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела собственником квартира *** в доме *** по "адрес" являлся Симахин В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ .

Из материалов дела следует, что Симахин В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.45). На день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" . В течение 17 лет проживал в гражданском браке с Шкариной А.И. в "адрес" .

ДД.ММ.ГГ последним была выдана доверенность на имя Шкариной О.И. на приобретение на его имя любой квартиры(л.д.199т.1).

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли продажи между Татарчук С.А., Татарчук А.В. и Симахиным В.Д. в лице представителя Шкариной О.И. квартиры *** в доме *** по "адрес" (л.д.191-192 т.1). Государственная регистрация договора произведена.

ДД.ММ.ГГ Симахиным В.Д. была выдана доверенность на имя Шкариной О.Н. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры *** в доме *** по "адрес"

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Симахиным В.Д. действующим через представителя по доверенности Шкариной О.Н. и Шкариной О.И. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в общую совместную собственность супругов Шкариной О.И. и Шкарина С.П. и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру *** в доме *** по "адрес" Алтайского края (т.1 л.д.69). Пунктом 7 данного договора стороны предусмотрели, что цена продаваемой квартиры составляет "данные изъяты" . Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация договора произведена.

ДД.ММ.ГГ между Субъектом РФ -АК, от имени которого действует Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и Шкариной О.И. действующей через представителя Шкарина В.С. был заключен Государственный контракт на приобретение спорного жилого помещения в государственную собственность(т.1 л.д.73).

Полагая, что оспариваемая доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками в силу того, что Симахин В.Д. в момент их совершения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству представителя истца Козловой Т.А.- Жданова В.П. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы у Симахина В.Д. в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГ и в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ имелись признаки " "данные изъяты" 2 ст.". Указанное психическое расстройство формировалось на фоне "данные изъяты" на протяжении длительного времени, и проявлялось в виде "данные изъяты" . Однако в представлено мед. Документации и показаниях свидетелей в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ и в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ отсутствуют указания на существенное ухудшение психофизического состояния, расстройства сознания, галлюцинаторно-бредовые расстройства и психическую несостоятельность. На основании выше изложенного Симахин В.Д. по своему психическому состоянию в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ и в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Симахин В.Д. в последнее время проживал в семье Шкариных, находился в преклонном возрасте, имел "данные изъяты" заболевания, "данные изъяты" (в связи, с чем не мог узнать кого-либо), однако, как следует из показаний болел части участников судебного процесса, был "здравом уме", "его болезни на сознание не влияли", "был адекватен". Узнав, что в рамках жилищной программы для ветеранов ВОВ он может получить жилье, Симахин В.Д. планировал, что на деньги от продажи жилья он отремонтирует крышу, баню и т.д., а также, заботясь о сыне "данные изъяты" (Симахин И.В.), решил часть денег отдать ему (поскольку у последнего не было своего жилья), осуществил задуманное. Участники судебного процесса поясняют, что Симахин В.Д. на момент исследуемой ситуации адекватно общался, обсуждал новости, интересовался жизнью, реализовывал часть задуманного (купил жилье, продал его и отдал часть денег сыну) и строил конкретные планы на будущее. Таким образом, все вышеописанное свидетельствует о сохранной способности Симахина В.Д. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГ , заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ к свободному волеизъявлению и отсутствии у него каких либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), которые снижали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Симахин В.Д. осознавал характер и значение своих действий, по собственной воле через представителя Шкарину О.Н. ДД.ММ.ГГ заключил со Шкариной О.И. договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенного между Симахиным В.Д. действующим через представителя по доверенности Шкариной О.Н. и Шкариной О.И. стороны предусмотрели, что цена продаваемой квартиры составляет "данные изъяты" . Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация договора произведена. При этом сторонами данного договора являлись Симахин В.Д. и Шкарина О.И.

В судебном заседании ответчики Шкарина О.И. и Шкарин С.П. поясняли, что расчет с Симахиным В.Д. был произведен ими в полном объеме, сделка купли продажи оформлена ДД.ММ.ГГ г., о цене за квартиру они с Симахиным В.Д. договорились до заключения договора, деньги отдали после его подписания, от "данные изъяты" он отказался, и они договорились, что эти деньги пойдут в счет проживания и ухода. При этом деньги Симахину В.Д. были переданы при свидетеле Ч. Примерно через 5 дней после передачи денег, Симахин В.Д. попросил увезти и передать его сыну Симахину И.В. "данные изъяты" . Супруги Шкарины передали последнему денежные средства в указанном размере, а он написал им расписку. На л.д. 71 т.1 имеется расписка, из текста которой следует, что Симахин И.В. получил деньги от Шкарина С.П. согласно договора, ДД.ММ.ГГ . Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств за проданную Шкариным квартиру в сумме "данные изъяты" в ее присутствии в ДД.ММ.ГГ . Дедушка сказал, что часть денег он отдаст сыну, а на остальные отремонтирует крышу и баню.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сумма "данные изъяты" за продажу квартиры не входит в состав наследства, на день смерти Симахина В.Д. ( "данные изъяты" .) квартира была продана ( ДД.ММ.ГГ .), договор не оспорен, обязательства ответчиков перед Симахиным В.Д. не доказаны, распорядился свои имуществом Симахин В.Д. при жизни. При этом не имеет значение, когда были переданы денежные средства по договору, они были переданы ему при его жизни, и он сам ими распорядился, при этом каких-либо претензий ответчикам не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется, а поэтому и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Козловой Т. А. - Жданова А. П. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: