Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014 года

по делу по иску Гоголева Б. А. к Никифоровой Е. В. , Никифорову А. А. , Грошевой Н. В. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев Б.А. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.В. , Никифорову А.А. , Грошевой Н.В. о снятии запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащую ответчикам Никифоровой Е.В. , Никифорову А.А. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Гоголевым Б.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 62. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Переход права собственности на квартиру от ответчиков к истцу не зарегистрирован, однако это не свидетельствует об отсутствии у Гоголева Б.А. права на освобождение имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: освободить от ареста, наложенного определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Е.В. просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что на момент наложения ареста на квартиру и в настоящее время ее собственниками являются Никифорова Е.В. , Никифоров А.А. , так как переход права собственности к Гоголеву Б.А. не был зарегистрирован.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены; третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Вахмянина И.А. предоставила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Гоголевым Б. А. признано право собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 8-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12).

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на отчуждение имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей на праве общей долевой собственности Никифоровой Е.В. , Никифорову А.А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должников Никифорова А.А. , Никифоровой Е.В. возбуждены исполнительные производства N *** , *** предмет исполнения - наложение ареста на отчуждение имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N *** (л.д. 28, 29, 41).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , кадастровый номер N *** (л.д. 31).

Рассматривая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является должником по исполнительному производству, право собственности на квартиру, на которую наложен арест, признано за истцом решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимается.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года за Гоголевым Б. А. признано право собственности на "адрес" в "адрес" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании за Гоголевым Б.А. права собственности на "адрес" в "адрес" вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Гоголеву Б.А. не свидетельствует об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявлением об освобождении его имущества от ареста. Тем более, что именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: