Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бутакова М. Л. , Бутаковой В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Бутакову М. Л. , Бутаковой В. А. , Саутиной Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Бутакову М.Л. , Бутаковой В.А. , Саутиной Я.А. , с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании с ответчиков Бутакова М.Л. и Саутиной Я.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" . (по состоянию на ДД.ММ.ГГ ), из которых: "данные изъяты" . - основной долг, "данные изъяты" . - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" .; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; об определении способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., что составляет 80 % от цены, указанной в отчете оценщика; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** ; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** ЗАО " "данные изъяты" " предоставил заемщикам Бутакову М.Л. , Саутиной Я.А. ипотечный кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения в собственность ответчика Бутакова М.Л. квартиры по адресу: "адрес" . Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес" , принадлежащая Бутакову М.Л. , Бутаковой В.А. Сумма кредита была зачислена на счет Бутакова М.Л. ДД.ММ.ГГ . Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АФЖС" (предыдущее название - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"). Ответчиками ненадлежаще исполняется кредитное обязательство, с ДД.ММ.ГГ года платежи осуществлялись с просрочками и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ года платежи по договору не вносятся. Сумма пени в добровольном порядке уменьшена истцом с "данные изъяты" руб. рублей до "данные изъяты" рублей. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. Многочисленные просрочки уплаты долга существенно нарушают права истца и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ N *** , заключенный между ЗАО " "данные изъяты" " и Бутаковым М.Л. , Саутиной Я.А.

Взыскать в солидарном порядке с Бутакова М.Л. , Саутиной Я.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" . ( "данные изъяты" . - основной долг, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени).

Взыскивать в солидарном порядке с Бутакова М.Л. , Саутиной Я.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" ., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую на праве общей долевой собственности Бутаковой В.А. и Бутакову М.Л. Ипотека на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за N ***

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бутакова М.Л. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Саутиной Я.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бутаковой В.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бутакова М.Л. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Саутиной Я.А. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Бутакова М.Л. в пользу ООО Независимая оценочная компания " "данные изъяты" " в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бутаковой В.А. в пользу ООО Независимая оценочная компания " "данные изъяты" " в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики Бутаков М.Л. , Бутакова В.А. просят решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Бутакова М.Л. , Саутиной Я.А. процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" . отменить, в указанной части вынести новое решение об исчислении процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ .

В качестве оснований к отмене решения указывает, на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку судебное решение вынесено с нарушением территориальной подсудности, которая определена п. 6.4 кредитного договора. Исходя из представленных истцом документов следует, что закладная многократно переходила к новому владельцу, однако суд не дал надлежащей оценки тому, что в нарушение п. 3.2. закладной, ее новые владельцы не уведомили должника об изменении платежных реквизитов, в связи с чем последний был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах полагают, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме является незаконным. При этом считают справедливым исчислять проценты с момента направления уведомления о смене реквизитов для перечисления ежемесячных платежей, а именно с ДД.ММ.ГГ , а до указанной даты действие кредитного договора считать приостановленным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АФЖС" Огнянник А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Бутаков М.Л. , Бутакова В.А. , представитель ответчиков Бутакова М.Л. , Бутаковой В.А. - Сорокин О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО " "данные изъяты" " и Бутаковым М.Л. , Саутиной Я.А. заключен кредитный договор N *** , по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых для приобретения в собственность ответчика Бутакова М.Л. квартиры по адресу: "адрес" , стоимостью - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно мемориальному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей выдана Банком Бутакову М.Л. (л.д. 22).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес" , принадлежащая Бутакову М.Л. , Бутаковой В.А.

Бутаков М.Л. , Бутакова В.А. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) указанную квартиру, государственная регистрация права собственности на квартиру с обременением ее ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АФЖС".

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками в ДД.ММ.ГГ года, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились, что не оспаривалось ответчиками.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиками кредитного договора, получения заемщиками денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, а также передачи прав по закладной ОАО "АФЖС", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" ., решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется в пределах доводов.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ЗАО "Мосстройэкономбанк" были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 544-А-07 от 15 мая 2007 года, к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", в дальнейшем от ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после реорганизации - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") произведена в соблюдением требований ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче закладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Утверждение ответчиков о том, что поскольку новые владельцы закладной не уведомили должников об изменении платежных реквизитов, последние были лишены возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не влечет отмены обжалуемого решения, так как ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным им реквизитам, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчиками не представлено.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона и признаются судебной коллегией ошибочными, кроме того судом первой инстанции дана оценка данным доводам ответчиков, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из пункта 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях города Барнаула.

Таким образом, исходя из изложенного, невозможно прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в п. 6.4 кредитного договора не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору, либо положения, с достаточной определенностью указывающие на изменение территориальной подсудности, в связи с чем правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В связи с тем, что условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, вопреки соответствующим доводам жалобы, дело подлежало рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалобе не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Бутакова М. Л. , Бутаковой В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трунова А.В. Дело N 33-7131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2014 года г. Барнаул