Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Булаховой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года

по делу по иску Ларионова С. В. к Ананину К. А. , Ананиной Ю. А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Булаховой Л. М. к Ананину К. А. , Ананиной Ю. А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.В., являясь собственником земельного участка по "адрес" в г.Барнауле, обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка Ананину К.А., Ананиной Ю.А., уточнив исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка по "адрес" с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" в границах, ограниченных точками "данные изъяты" с координатами, согласно таблице 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" :

Номер поворотной точки согласно

схеме приложения 5

Координаты

"данные изъяты"

Третье лицо Булахова Л.М. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам Ананину К.А. , Ананиной Ю.А. об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер *** , расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения подхода со стороны земельного участка к ее дому, расположенному по адресу: "адрес" на условиях постоянного доступа, в объеме 1 метр вглубь участка ответчиков от границы и в длину 35,5 метра от границы участка ответчиков со стороны "адрес" .

В обоснование заявленных требований Ларионов С.В., Булахова Л.М. указали, что для эксплуатации принадлежащих им жилых домов необходим проход и проезд для автотранспорта в целях вывоза канализационных стоков, подвоза угля, дров. Указанный проезд расположен на смежном земельном участке ответчиков и является единственно возможным для прохода истцов на свои земельные участки. В настоящее время ответчики препятствуют пользованию проездом, завалили проезд песком, собираются установить в этом месте гараж и теплицу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года с учетом определения суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки, исковые требования Ларионова С.В. удовлетворены частично.

Ларионову С.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Ананину К. А. , Ананиной Ю. А.

- для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 5) площадью "данные изъяты" ., ограниченный следующими параметрами:

Номер поворотной точки согласно

схеме приложения 5

Координаты

"данные изъяты"

- для проезда автомобилей для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждый к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (приложение N 4) площадью "данные изъяты" ., ограниченный следующими параметрами:

Номер поворотной точки согласно

схеме приложения 5

Координаты

"данные изъяты"

С Ананина К.А., Ананиной Ю.А. в пользу Ларионова С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" . с каждого.

В удовлетворении остальных требований Ларионову С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Булаховой Л.М. к Ананину К.А., Ананиной Ю.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Булахова Л.М. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ , установить Булаховой Л.М. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Ананину К.А., Ананиной Ю.А., для прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" ; запрепить въезд на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта на основании заключения экспертизы N *** .

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствии заключения экспертизы в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . Указывает, что является инвалидом, ее дом зарегистрирован по "адрес" , которая асфальтирована и освещена, скорая помощь приезжает со стороны "адрес" . Свидетели подтвердили факт того, что проход к ее дому осуществлялся с улицы "адрес" . Кроме того, указанным проездом пользовались все соседи более 50 лет. На проезд по "адрес" установлен сервитут для Муравлевых и Ларионова С.В., практически проезд находится в общем пользовании. При приватизации проезда общего пользования согласование границ с соседями не производилось. В экспертизе указано, что ширина проезда составляет от 2,76 м до 3,55 м, фактически ширина проезда между существующими ограждениями составляет от 3,1 м до 3,8 м. Считает, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г.Барнаула для прохода к ее дому. В решении суда не указано, кто будет оплачивать ремонт заборов. Родственники Муравлевых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего Муравлевым участка по "адрес" , установив его нумерацию как "адрес" . Указывает также, что на вопросы судьи Муравлев В.В. и Муравлев И.В.отвечали так, как им говорил ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ананина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Булахова Л.М. доводы жалобы поддерживала. Князев А.А. и представитель истца Ларионова Ларионова С.В. -Большаков А.П. поддерживали жалобу. Ответчик Ананин К.А., третьи лица Муравлев И.В., Муравлев В.В. с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации. В связи с чем, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . Булаховой Л.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , являются Ананин К.А., Ананина Ю.А. Между собственниками указанных земельных участков имеется сложившийся порядок пользования проездом (проходом), являющимся частью земельного участка по "адрес" и составляющим "данные изъяты" . При этом доступ на земельный участок по "адрес" имеется также со стороны "адрес" , а другого проезда (прохода) на земельный участок по "адрес" не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Ларионова С.В и установил ему право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Ананину К.А., Ананиной Ю.А., для прохода и для проезда автомобилей к земельному участку, расположенному по "адрес" , для обеспечения подвоза угля, дров, ассенизации по 1 разу в год каждому в соответствии с приложениями N4 и N5 к экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ .

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения исковых требований Ларионова С.В., решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований Булаховой Л.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ананину К.А., Ананиной Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен со стороны "адрес" , без обременения соседнего участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Булаховой Л.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения ее интересов иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком Ананина К.А., Ананиной Ю.А.

Вопреки доводам жалобы о вынесении судом решения в отсутствии экспертного заключения в отношении земельного участка Булаховой Л.М., согласно заключению экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ , составленному ЦНПЭ "Алтай-эксперт", земельный участок по "адрес" северной границей примыкает к территории общего пользования - "адрес" , ширина которого в красных линиях составляет 9 метров. Доступ к земельному участку по "адрес" имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - "адрес" , осуществляется через калитку, примыкающую к кирпичной хозпостройке. Таким образом, подъезд и проход к земельному участку по "адрес" имеется с северной стороны, с территории земель общего пользования - "адрес" .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Булаховой Л.М., поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что Булахова Л.М. является инвалидом, ее дом зарегистрирован по "адрес" , которая асфальтирована и освещена, проход к ее дому осуществляется с "адрес" , судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность принятого решения не влияют. Требований о запрещение въезда на территорию проезда *** грузового автомобильного транспорта Булаховой Л.М. не заявлялись.

Указание в жалобе на то, что все соседи пользуются указанным проездом более 50 лет, кто будет оплачивать ремонт заборов, родственники Муравлевых обратились в прокуратуру с просьбой разобраться, на каком основании ответчик присвоил себе часть принадлежащего Муравлевым участка по "адрес" , установив его нумерацию как "адрес" , не имеет правового значения для настоящего спора, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ананин К.А., Ананина Ю.А. являются собственниками общей долевой собственности по "данные изъяты" доли земельного участка по "адрес" в г. Барнауле, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Ссылку в жалобе, что земельный участок шириной 35 см и длиной 41 м специально оставлен администрацией г.Барнаула для прохода к дому Булаховой Л.М., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту.

Поскольку в материалах дела сведения об обращении Булаховой Л.М. с замечаниями на протоколы судебных заседаний отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на вопросы судьи Муравлев В.В. и Муравлев И.В. отвечали так, как им говорил ответчик.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Булаховой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.