Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Медведева А.А. , Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мошан Д. Г. - Мошан Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014г. по делу

по иску Червяковой С. М. к Ельцовой Д. А. , Турубаровой Л. В. , Турышевой Н. В. , Мошану Д. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

встречному иску Ельцовой Д. А. , Турубаровой Л. В. , Турышевой Н. В. к Червяковой С. М. , администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова С.М. , обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам Ельцовой Д.А. , Аграновскому А.Б. , Турубаровой Л.В. , Турышевой Н.В. , (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) просила привести "адрес" в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз.1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.

В обоснование иска ссылалась, что является собственником "адрес" в "адрес" . Собственниками "адрес" , расположенной этажом ниже под ее квартирой, являются ответчики. Без согласования с органами местного самоуправления ответчиками произведена перепланировка квартиры, в результате которой фактически образована четырехкомнатная коммунальная квартира. В каждой комнате организованы отдельные санузлы, подведены отдельные коммуникации. Комната ранее по проекту являвшаяся кухней преобразована в жилую, демонтирована раковина, электроплита, произведен демонтаж вентиляционной шахты.

Из-за установленных санузлов квартиры ниже во всех комнатах квартиры истца появляются изморозь, сырость, пары неприятных запахов. В связи с тем, что все комнаты квартиры фактически стали однокомнатными квартирами, истец испытывает постоянные неудобства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика Аграновского А.Б. на ответчика Мошана Д.Г. , поскольку последний в настоящее время является долевым собственником спорной квартиры.

В свою очередь Ельцова Д.А. , Турубарова Л.В. , Турушева Н.В. предъявили к Червяковой С.М. , администрации Ленинского района г.Барнаула встречные исковые требования, просили сохранить "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование иска ссылались на то, что данная квартира принадлежала на праве собственности Аграновскому А.Б. , который в 2012 году и произвел ее переустройство и перепланировку. В настоящее время собственниками квартиры являются истцы, и по их мнению переоборудование произведено в целях улучшения жилищных условий и комфортности проживания. Произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов других лиц, в связи с чем могут быть сохранены в таком виде.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014г. исковые требования Червяковой С. М. удовлетворены.

На Ельцову Д. А. , Турубарову Л. В. , Турышеву Н. В. , Мошана Д. Г. возложена обязанность привести "адрес" в "адрес" в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом от 9 апреля 1982 года, восстановить вентиляцию по стояку, в помещении поз.1 (бывшей кухни) восстановить раковину, электроплиту.

Встречный иск Ельцовой Д. А. , Турубаровой Л. В. , Турышевой Н. В. к Червяковой С. М. , администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мошана Д.Г. Мошан Г.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления Червяковой С.М. без рассмотрения, поскольку она не является лицом, уполномоченным обращаться с подобным иском, поскольку вопрос о согласовании переустройства и перепланировки находится в ведении органов местного самоуправления. Права Червяковой С.М. оспариваемой перепланировкой и переустройством не затронуты, доказательств того, что в связи с перепланировкой существует угроза ее жизни или здоровью, истица не представила. Выводы суда о существенном нарушении прав истицы наличием такой перепланировки и переустройства не основаны на доказательствах. При этом судом в названном решении нарушен запрет на произвольное лишение жилища, поскольку в случае приведения данной квартиры в первоначальное состояние, Мошан Д.Г. лишается места жительства. Так же судом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в исключении из числа ответчиков Аграновского А.Б. , права которого названным решением затрагиваются.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Мошана Д.Г. - Мошан Г.В. , настаивавшую на отмене решения суда, ответчиков Ельцову Д.А. , Турубарову Л.В. , Турышеву Н.В. и их представителей Торопцева Р.А. и Барчук К.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же истицу Червякову С.М. и представителя третьего лица Алексеенко П.А. , просивших оствить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ельцовой Д.А. , Турубаровой Л.В. , Турышевой Н.В. , Мошану Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес" , а "адрес" том же доме, расположенная над квартирой ответчиков, принадлежит Червяковой С.М.

В жилом помещении N 1 по указанному адресу самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками произведена перепланировка и переустройство в результате которых: демонтированы каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие помещения (по проекту) туалета поз.6, кухни поз.4, встроенного шкафа поз. 8, передней поз.1 и дверной блок, разделяющий кухню поз.4 и переднюю поз.1; выполнены новые каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенные санузлы поз.2,5,8,9, передней поз.1, жилых комнат поз.3,4,6,10, выполнено зонирование пола для выделения зон подсобных помещений поз.11,12,13, коридора. В оборудованных совмещенных санузлах поз.2,5,8,9 установлены и подключены ванны и унитазы, в подсобном помещении поз.13 - мойка, в жилых комнатах поз.4,6,10- мойки.

После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 59,2 кв.м., жилая- 37,9 кв.м., площадь балконов, лоджий и террас - 1,8 кв.м. Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст.25 ЖК РФ, которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В силу части 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст.29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Удовлетворяя исковые требования Червяковой С.М. , и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками переустройство и перепланировка жилого помещения произведены самовольно, и при этом сохранение помещения в переустроенном и перепланированном виде нарушает права и законные интересы граждан.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда обоснованны, сделаны на основе правильного применения материального закона и надлежащей оценке доказательств.

В частности, из заключения проведенной судом экспертизы следует, что произведенные переустройство и перепланировка "адрес" в "адрес" к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшении, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не привели, но при этом имеются следующие дефекты, ухудшающие условия проживания и эксплуатации инженерного оборудования в исследуемой квартире: объект исследования как четырехкомнатная квартира не соответствует требованиям п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; система вентиляции не соответствует требованиям п. 9.5,9.7 СП 54.13330.20.2011 и п. 13,14 вышеуказанного Положения; отсутствие креплений трубопроводов и прокладка трубопроводов системы водоснабжения в подвале не соответствует требованиям п. 2.13,3.11,3.20 СП 40-103-98.

Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном на дату экспертного осмотра состоянии, возможно только как жилого помещения (квартиры) состоящей из трех жилых комнат и любым набором подсобных помещений. Квартира *** в "адрес" в "адрес" состоящая из четырех жилых комнат, либо состоящая из отдельных квартир с одной жилой комнатой не будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Кроме того, из копии технического паспорта на квартиру усматривается, что в образованных в результате перепланировки и переустройства четырех жилых помещениях отсутствует прямой доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме, т.е. они не обладают признаками квартиры, установленными законом.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Свода Правил 54.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее СП 54.13330.2011), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3.Правил). Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м. (п. 5.7. Правил).

При этом обоснованным является вывод суда, что образованные в результате перепланировки и переустройства "адрес" в "адрес" самостоятельные жилые помещения не отвечают названным требованиям., что свидетельствует об ухудшении в результате перепланировки и переустройства условий эксплуатации и проживания во вновь образованных однокомнатных квартирах по сравнению с ранее имеющимися условиями использования трехкомнатной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица предъявила настоящие требования не в качестве лица, уполномоченного согласовывать перепланировку или переустройство жилого помещения. В данном случае Червякова С.М. , являясь собственником жилого помещения, расположенного в том же доме, в соответствие с положениями ст.3 ГПК РФ обратилась за защитой своих нарушенных прав. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенной перепланировкой нарушаются права истца на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, что является очевидным при установленном факте нахождения в расположенной ниже, под ее квартирой, фактически четырех обособленных квартир, с четырьмя санузлами и четырьмя кухнями (местами приготовления пищи).

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд обоснованно не установил, поскольку в случае неустановления в ходе разрешении спора факта нарушений прав истца, дело оканчивается отказом в иске. В данном же случае, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельным является и довод о необоснованном исключении из числа ответчиков бывшего собственника спорной квартиры Аграновского А.Б. , поскольку в настоящее время он собственником данного жилого помещения не является, тогда как обязанность устранить последствия самовольной перепланировки (переустройства) вышеприведенными положениями ст.29 ЖК РФ возлагается на собственника.

Также необоснованно ссылается автор жалобы и на фактическое лишение ответчика Мошан Д.Г. жилья обжалуемым решением. Как видно из материалов дела Мошан Д.Г. приобрел в собственность не конкретные жилые помещения в спорной квартире, а только идеальные доли в праве собственности на нее. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется в соответствие с положениями 247 ГК РФ, чему обжалуемое решение суда не препятствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мошан Д. Г. - Мошан Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи