Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Александровой Л.А., Зубиловой Е.В.

при секретаре Евстегнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Рубцовский мясокомбинат" на решение Рубцовского городского суда от 07 апреля 2014года

по делу по иску Ворониной И.В. к ОАО "Рубцовский мясокомбинат", Королевой И.Ю. о взыскании расходов поверенного

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Рубцовский мясокомбинат", просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов понесенных при выполнении поручения, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик выдал ей доверенность, согласно которой поручил оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" . В рамках исполнения данного поручения ответчик доверил истцу приватизировать данный жилой дом, для чего предоставлено право быть представителем ответчика в различных органах.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал Ворониной И.В. нотариальную доверенность, где в том числе указано право оплачивать налоговые сборы, тарифы и иные платежи, расписываться и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В рамках выполнения указанного поручения, истцом были понесены, документально подтвержденные расходы на сумму "данные изъяты" рублей. Истцом были подготовлены и оплачены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельного участка и для заключения договора приватизации, расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор N *** купли-продажи земельного участка. Однако договор приватизации жилого дома не состоялся, поскольку ответчик устно сообщил Ворониной И.В. о своем отказе от его заключения. Требование о возврате понесенных при выполнении поручения расходов оставлено без удовлетворения с указанием совершения действий в доверенности на безвозмездной основе. Между тем, условия о несении расходов при выполнении ей поручений ответчика за личный счет истца, доверенности не содержат. Более того, отказ доверителя в возмещении понесенных поверенным расходов, не основан на законе.

Ссылаясь на ст. ст.185, 971,975 Гражданского кодекса РФ истец считает, что последующий отказ ответчика заключить договор приватизации указанного жилого дома, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу все понесенные расходы, связанные с выполнением поручения.

В дальнейшем основания иска были уточнены, в дополнение истец указала, что в ДД.ММ.ГГ к ней обратилась Королева И.Ю. с целью прибрести дом по "адрес" . Из имеющихся у Королевой И.Ю. документов следовало, что дом числится за ОАО "Рубцовский мясокомбинат", а Королева И.Ю. с членами своей семьи зарегистрирована в нем и требовалось заключение между ответчиками договора безвозмездной передачи жилого дома в порядке приватизации в собственность Королевой И.Ю. и иных зарегистрированных в жилом доме лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации жилья. Истец обратилась в ОАО "Рубцовский мясокомбинат", где ее заверили, что препятствий для приватизации указанного жилого дома в пользу зарегистрированных в нем лиц, не имеется, и истцу было предложено собрать все необходимые документы.

В качестве соответчика была указана Королева И.Ю., требования истец просила удовлетворить с надлежащего ответчика.

Согласно последнего уточнения исковых требований, доводы и основания иска оставлены без изменения, при этом уточнены требования истца.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика:

"данные изъяты" рублей - за подготовку к регистрации и за регистрацию за ее счет права собственности ОАО "Рубцовский мясокомбинат" на земельный участок для жилого дома в "адрес"

"данные изъяты" рублей - за подготовку к регистрации и за регистрацию за ее счет права собственности ОАО "Рубцовский мясокомбинат" на жилой дом в "адрес"

"данные изъяты" рублей - за оплату за ее счет услуг БТИ, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В иске были конкретизированы произведенные истцом расходы.

Так расходы по оплате услуг БТИ, в интересах ответчика Королевой И.Ю. составили "данные изъяты" рублей.

за оформление доверенности *** - "данные изъяты" рублей.

за оформление доверенности *** - "данные изъяты" рублей.

квитанция банка от ДД.ММ.ГГ об оплате "данные изъяты" рублей, по договору N *** , за оказание услуг БТИ по технической инвентаризации жилого дома по "адрес" от имени Королевой И.В., через истца, как представителя по доверенности, за предоставление выписки из техпаспорта.

- квитанция банка от ДД.ММ.ГГ о доплате в БТИ "данные изъяты" рублей за технический паспорт от имени Королевой И.Ю., через истца, как представителя.

- квитанция банка от ДД.ММ.ГГ об оплате "данные изъяты" рублей, по

договору N *** , за оказание услуг БТИ по технической

инвентаризации от имени Королевой И.Ю. (справка об

инвентаризационной стоимости дома по "адрес" ), с

подписью истца.

Расходы по оформлению прав собственности ОАО "Рубцовский мясокомбинат" на жилой дом составили "данные изъяты" рублей:

нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГ ., зарегистрированная в реестре за N *** . "данные изъяты" рублей за оформление доверенности N *** были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, принято от Ворониной И.В., основание: госпошлина за регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, на оказание услуг по технической инвентаризации (составление технического паспорта) на жилой дом по "адрес" .

Расходы по оформлению прав собственности ОАО РМК на земельный участок составили "данные изъяты" рублей:

ДД.ММ.ГГ четыре квитанции по "данные изъяты" рублей, платная услуга федеральной кадастровой палаты о предоставлении сведений государственного кадастра об объекте недвижимости на земельном участке по "адрес" , "адрес" (смежный землепользователь), "адрес" (смежный землепользователь), "адрес" (смежный землепользователь)

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, за межевание земельного участка, землеустроительные работы, адрес: "адрес" , на основании заключенного со истцом договора N *** от ДД.ММ.ГГ ., для проведения работ по межеванию объекта землеустройства и составления межевого плана земельного участка по "адрес"

"данные изъяты" рублей оплата госпошлины за регистрацию права собственности,

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рубля, за оказание платной услуги предоставления кадастрового паспорта.

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, межевание земельного участка, землеустроительные работы, адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, по оплате за оценку рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по "адрес"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2014, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2014года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в пользу Ворониной И.В. сумму оплаты расходов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, всего взыскать рублей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Королевой И.Ю. в пользу Ворониной И.В. сумму оплаты расходов в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рубцовский мясокомбинат" просит признать незаконным решение суда в части взыскания с ОАО "РМК" сумм в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него денежных средств по следующим квитанциям:

1. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, платеж произведен истцом до выдачи доверенности ОАО "РМК", кроме того объектом недвижимости указан по "адрес" , который не указан в доверенности, выданной ОАО "РМК",

2. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, на имя истца, платеж произведен истцом до выдачи доверенности ОАО "РМК", кроме того объектом недвижимости указан по "адрес" , который не указан в доверенности, выданной ОАО "РМК",

3. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ о доплате в БТИ "данные изъяты" рублей за технический паспорт, поскольку платеж произведен до выдачи доверенности, кроме того плательщиком является Королева И.Ю. , которая не указывалась в доверенности, выданной ОАО "РМК", последняя не содержала права передоверия.

4. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ об оплате "данные изъяты" рублей, по

договору N *** , за оказание услуг БТИ по технической

инвентаризации, поскольку платеж произведен до выдачи доверенности, кроме того плательщиком является Королева И.Ю. , которая не указывалась в доверенности, выданной ОАО "РМК", последняя не содержала права передоверия.

5. платежный документ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ за землеустроительные работы, поскольку платеж произведен до выдачи доверенности.

6. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, за предоставление сведений государственного кадастра об объекте недвижимости, платеж произведен истцом до выдачи доверенности ОАО "РМК", кроме того объектом недвижимости указан по "адрес" , который не указан в доверенности, выданной ОАО "РМК",

7. квитанция банка от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, истец указывает, как доплата к межеванию- платеж произведен до выдачи доверенности ОАО "РМК", кроме того плательщиком в документе является Королева И.Ю., которая не указывалась в доверенности.

8. Договор N *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение контрольно-геодезических и землеустроительных работ на сумму "данные изъяты" , поскольку заключен до выдачи доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскании с ответчика ОАО "Рубцовский мясокомбинат" денежных сумм по квитанциям: от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а так же судебных расходов с ответчиков, вследствие неправильного определения обстоятельств имеющих значение по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела п.1,2ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Королева И.Ю.(ответчик) работала в ОАО "Рубцовский мясокомбинат" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , что следует из ее трудовой книжки.

В ДД.ММ.ГГ она обратилась к риэлтору Ворониной И.Н.(истец) с просьбой юридического сопровождения сделки по приобретению дома N *** по "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Королевой И.Ю. на имя Ворониной И.Н. была выдана доверенность на сбор всех необходимых документов на указанное недвижимое имущество по "адрес" , с правом представлять ее интересы во всех организациях с этой целью исполнения названного поручения, в том числе оплачивать от ее имени "необходимые платежи".

Затем истец обратилась в ОАО "Рубцовский мясокомбинат", который ДД.ММ.ГГ выдал ей доверенность, согласно которой поручил оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" .

В рамках исполнения данного поручения ответчик ОАО "Рубцовский мясокомбинат" доверил истцу приватизировать данный жилой дом, для чего предоставлено право быть представителем во всех организациях с целью исполнения названного поручения, в том числе "производить необходимые платежи". Данная доверенность была выдана генеральным директором.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Рубцовский мясокомбинат" была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ответчик предоставил ей полномочия представлять его интересы в Администрации г. Рубцовска Алтайского края при подаче заявления о предоставлении земельного участка, отказе от прав на земельный участок, при заключении и подписании договора аренды земельного участка на условиях по своему усмотрению или приобрести бесплатно или купить за цену и на условиях по своему усмотрению в собственность земельный участок по указанному адресу, получить постановление Администрации г. Рубцовска, межевое дело, кадастровый план на земельный участок в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, представлять интересы ответчика в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю по регистрации договора аренды земельного участка, права собственности на целый жилой дом по вышеуказанному адресу, права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и другие права, в том числе оплачивать необходимые платежи при исполнении полномочий по доверенности.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ОАО "Рубцовский мясокомбинат" является собственником жилого дома по "адрес" и земельного участка соответственно(л.д.187, 194)).

Поскольку решение суда, в части взыскания денежных сумм с ответчика Королевой И.Ю., не оспорено, последнее в указанной части, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая спор суд признал доказанными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в пользу Ворониной И.В.:

- оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности по "адрес" , в сумме "данные изъяты" рублей.

- оказание услуг по технической инвентаризации (составление технического паспорта) на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ , на имя Ворониной И.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

- расходы по предоставлению сведений государственного кадастра об объекте недвижимости по "адрес" и на смежные земельные участки четыре платежа от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" рублей, на "адрес" , "адрес" (смежный землепользователь), "адрес" (смежный землепользователь), "адрес" (смежный землепользователь).

- за межевание земельного участка, землеустроительные работы, адрес: "адрес" , ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей

- оплату государственной пошлины за регистрацию права за земельный участок в сумме "данные изъяты" ..

- услуги предоставления кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рубля,

- межевание земельного участка, землеустроительные работы, адрес: "адрес" ., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в указанной части, поскольку без оформления всех названных выше документов на расположенный по адресу г ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок и предоставления их в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от имени ОАО "Рубцовский мясокомбинат" невозможно было зарегистрировать право собственности.

При этом доводы жалобы о том, что вышеуказанные, оспариваемые ответчиком в жалобе платежи, неосновательно взысканы, в виду осуществления платежей до выдачи доверенности истцу Ворониной И.В., подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторон, (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенно) поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Согласно требованиям п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. Обязанность доверителя выдавать доверенность на совершение юридических действий распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны.

При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.

Отсутствие доверенности на осуществлении платежей в целях регистрации права собственности ОАО "РМК" до доверенности от ДД.ММ.ГГ не является основанием для признания данных действий недействительными.

Достаточных и допустимых доказательств неодобрения ответчиком регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, последующая выдача доверенностей на истца изначально ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора и нотариально заверенная доверенность, от ДД.ММ.ГГ , свидетельствует об одобрении вышеуказанных действий истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности исковых требований и взыскании с ответчика ОАО "РМК" расходов по квитанциям банка:

от ДД.ММ.ГГ об оплате "данные изъяты" рублей, по договору N *** , за оказание услуг БТИ по технической инвентаризации жилого дома по "адрес" (л.д.162)

от ДД.ММ.ГГ о доплате в БТИ "данные изъяты" рублей за технический паспорт(л.д.170).

от ДД.ММ.ГГ об оплате "данные изъяты" рублей, по

договору N *** , за оказание услуг БТИ по технической

инвентаризации(л.д.167)

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, плательщикам по вышеуказанным квитанциям являлась не истец Воронина И.В., а Королева И.Ю. (л.д.162- 170).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку истец Воронина И.В. не производила платежи по указанным квитанциям, уменьшение имущества последней, и как следствие неосновательного обогащения в отношении нее не наступило.

Кроме того в тексте доверенностей от Королевой И.Ю. на имя Ворониной И.В. (л.д.145,146) отсутствует указание на то, что Королева И.Ю. делегировала истцу право на подписание искового заявления и предъявление его в суд в части взыскания вышеуказанных платежей, несмотря на то, что в силу ст. 54 ГПК РФ такое право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом суждения суда о том, что имущество у Королевой И.Ю. не увеличилось, а имущество ответчика ОАО "Рубцовский мясокомбинат" увеличилось основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона в части взыскания с ответчика ОАО "РМК денежной суммы в размере "данные изъяты" ., и оно подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным принять решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты" с изложением решения суда в иной редакции.

Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ворониной И.В., что составляет "данные изъяты" %, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в пользу истца "данные изъяты" ., с Королевой И.Ю. "данные изъяты" ., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2014 года изменить в части разрешения требований о взыскании с ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в пользу Ворониной И.В. суммы оплаты в размере "данные изъяты" и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в пользу Ворониной И.В. сумму оплаты расходов в размере ДД.ММ.ГГ оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с Королевой И.Ю. в пользу Ворониной И.В. сумму оплаты расходов в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: