Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7242-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Еремина В.А.

судей

Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

при секретаре

Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Варнаковой Л. П. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу по иску Мартиросян Н. Э. к Варнаковой Л. П. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Н.Э. обратилась в суд с иском к Варнаковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что имея намерение приобрести у ответчика жилой дом, передала Варнаковой Л.П. денежные средства ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей в качестве аванса для дальнейшей покупки у нее дома, что подтверждается распиской. Соглашение о задатке или предварительный договор при этом стороны не заключали. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, переданные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года исковые требования Мартиросян Н. Э. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Варнаковой Л. П. в пользу Мартиросян Н. Э. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска 1 790 рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Варнаковой Л.П. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что переданная ей денежная сумма "данные изъяты" рублей является задатком, а поэтому для взыскания с нее данной суммы оснований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варнакова Л.П. на доводах жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились, о причинах неявки в известность не поставили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в установленном законом порядке между сторонами не возникло обязательство по договору купли-продажи недвижимости, то отсутствуют и основания полагать, что переданная сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком во исполнение данного обязательства, а представленная расписка соглашением о задатке.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его основанным на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартиросян Н.Э. имея намерение приобрести у Варнаковой Л.П. жилой дом на земельном участке по адресу "адрес" передала ответчику ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" , всего "данные изъяты" рублей.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, оформленной в соответствии с требованиями закона (ст.ст.160, 161 ГК РФ), представленной в суд в подлинном варианте истцом.

Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что ответчик с Мартиросян Н.Э. не рассчитался (ст.408 ГК РФ).

Факт получения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Мартиросян Н.Э. ответчик Варнакова Л.П. в суде первой инстанции не оспаривала, не оспаривает она данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В последующем стороны договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не заключили, что следует из пояснений, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что сделка купли-продажи жилого дома не была совершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата переданной ответчику денежной суммы, размер которой Варнакова Л.П. не оспаривает. "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением Варнаковой Л.П. (ст.1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства являются задатком, а поэтому удерживаются правомерно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из смысла ст.380 ГК РФ, задаток может быть уплачен по заключенному договору, т.е. по уже состоявшейся сделке. В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи жилого дома отсутствует, стороны его не оформили в письменной форме и не зарегистрировали в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 550, 558 п.2 ГК РФ, имелась лишь договоренность о заключении такового в будущем.

Соглашение о задатке должно было быть оформлено в том же порядке, что и сама сделка. Поскольку вышеуказанные требования сторонами не были выполнены, спорная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату стороне, внесшей её.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варнаковой Людмилы Павловны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: