Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Е. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу

по иску Попова Е. А. к ОАО "Сибирь-Полиметаллы" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и об освобождении земельных участков от самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А обратился в суд с иском к ОАО "Сибирь-Полиметаллы" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и об освобождении земельных участков от самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Таловский" "адрес" Алтайского края с кадастровыми номерами *** общей площадью *** га, расположен примерно в *** м от здания администрации "адрес" муниципального образования Таловский сельсовет "адрес" Алтайского края и *** общей площадью *** га, расположен примерно в *** м от здания администрации "адрес" муниципального образования Таловский сельсовет "адрес" Алтайского края. На данных земельных участках располагаются принадлежащие ОАО "Сибирь-Полиметаллы" промышленные объекты недвижимости - отвалы руды и дробилка для изготовления щебня (на участке *** ), здания конторы, котельной, ремонтные боксы, 2 общежития и т. д. (на участке *** ), точное количество зданий и их целевое назначение ему не известны. На его письменные требования освободить земли, привести их в состояние, пригодное для использования по назначению, ответа не поступило. Участки заняты ответчиком незаконно, самовольно, что нарушает его (истца) законные интересы, т. к. не позволяет осуществлять права собственника в полном объеме - владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. Кроме того, земли сельскохозяйственного назначения используются ответчиком не по целевому назначению. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 43, 60, 62 ЗК РФ просил обязать ОАО "Сибирь Полиметаллы" не чинить препятствий в использовании им указанными земельными участками, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения осуществить снос самовольных строений с участков, произвести рекультивационные работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования по назначению - для сельскохозяйственного производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их в отношении еще одного земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** га, ссылаясь на то, что после обращения в суд он выяснил, что ответчиком также незаконно используется и этот принадлежащий ему участок (т. 1 л. д. 176).

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Уралэлектромедь", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края (т. 2 л. д. 42-45).

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года исковые требования Попова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попов Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что не смотря на исключение из ЕГРП сведений о его праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** он обладает указанными земельными участками на законном основании, в соответствии с представленными суду договорами купли-продажи земельных долей, в счет которых земельные участки впоследствии были выделены в натуре, которые до настоящего момента не прекратили свое существование и не исключены из государственного кадастра недвижимости.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ему на праве собственности, данный объект недвижимости прошел государственную регистрацию права. При этом на указанном земельном участке ответчиком также ведутся работы по добыче руды, кроме того по всей границе участка вырыт глубокий ров, что не позволяет ему пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В ходе судебного процесса он был лишен возможности доказать обоснованность своих требований, в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы судом было отклонено со ссылкой на то, что у истца имелась возможность раньше заявить указанное ходатайство, но при этом суд не учел, что такая возможность не представлялась, так как судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Сибирь-Полиметаллы" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях ответчик ОАО "Уралэлектромедь" просит решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сибирь-Полиметаллы" Маньшин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО "Сибирь-Полиметаллы" - Маньшина А.Н. , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а также ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Попов Е.А. не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** , доказательств того, что он владеет ими на ином законном основании, представлено не было.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на законе.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Попов Е. А. ссылался на нарушение его прав как собственника земельных участков с кадастровыми номерами *** , *** , *** ответчиком ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

В подтверждение своего законного права на указанные земельные участки истцом были представлены договоры купли-продажи земельных долей, в счет которых в последующем земельные участки были выделены в натуре (т. 1 л. д. 10-21, 26-39, 179-185), а также свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 22-23, 40-41, 177).

Согласно кадастровых выписок о земельных участках *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 61-64, 65-68, т. 2 л. д. 53-56) участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ ( *** ), ДД.ММ.ГГ ( *** ), ДД.ММ.ГГ ( *** ).

Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , признано несогласованным местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , МО Таловский сельсовет, примерно в *** м на юго-восток от здания администрации "адрес" (кадастровый номер *** ); признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета указанного земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю возложена обязанность исключить сведения об участке из ГКН; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Попова Е. А. на указанный земельный участок, на Управление возложена обязанность исключить запись о регистрации права собственности Попова Е. А. на указанный земельный участок из ЕГРП (т. 3 л. д. 13-18, 19-22).

Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , признано несогласованным местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , МО Таловский сельсовет, примерно в *** м на юго-восток от здания администрации "адрес" (кадастровый номер *** ); признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета указанного земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю возложена обязанность исключить сведения об участке из ГКН; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности Попова Е. А. на указанный земельный участок, на Управление возложена обязанность исключить запись о регистрации права собственности Попова Е. А. на указанный земельный участок из ЕГРП (т. 3 л. д. 1-6, 7-12).

Из уведомлений Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами *** , *** .

Довод жалобы истца о том, что его право собственности на указанные земельные участки подтверждается договорами купли-продажи земельных долей основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из указанных норм права, право собственности на земельный участок, как объект недвижимого имущества, возникает с момента его государственной регистрации.

Однако в отношении указанных земельных участков "данные изъяты" судом приняты решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , которыми оспорено зарегистрированное право Попова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами *** , *** и во исполнение судебных актов Управлением Росреестра по Алтайскому краю записи о регистрации права собственности истца исключены из Реестра, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГ , т.е. ранее возникшее право собственности Попова Е.А. на земельные участки прекратилось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения не нашел.

Так, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение факта, что на земельных участках с кадастровыми номерами *** , *** находятся объекты недвижимости - здания, строения, и что их возведение осуществлялось ОАО "Сибирь-Полиметаллы" или по заказу данного юридического лица и что в отношении данных объектов имеет место хотя одно из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.11 Ггражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Не принимается судебной коллегией довод жалобы о нарушении прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером *** , поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушенном праве.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене решения не является, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Попова Е. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: