Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7291/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Горковец А. Н. , ответчика Кирилловой В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года

по делу по иску Горковец А. Н. к Абрамову О. АнатО.чу , Кирилловой В. В. , Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горковец А.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову О.И. , Кирилловой В.В. , ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рубля - в счет возмещения материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" копеек - расходы на лекарства, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в "адрес" по "адрес" в городе Барнауле. ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной этажом выше. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ . В результате залива квартиры истице причинен ущерб, выразившийся в повреждении плитки и замене смесителя, общая сумма ущерба в связи с ремонтом ванной комнаты составила "данные изъяты" рубля.

Кроме того, затоплением квартиры Горковец А.Н. причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, поскольку длительное время у нее болела голова, чувствовала слабость, случались сердечные приступы и приступы гипертонии. Повышенная влажность и неприятные запахи доставляли физические и нравственные страдания. В медицинской карте ДД.ММ.ГГ указано на обращение истца к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья. В результате перенесенного нервного стресса в связи с затоплением ванной комнаты она была больна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , на лечение было потрачено "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года исковые требования Горковец А.Н. удовлетворены частично.

С Кирилловой В.В. в пользу Горковец А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Абрамову О.А. , ООО "Фирма ПЖЭТ-2" отказано.

Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГ , неоднократное обращение за медицинской помощью, получением медикаментозного лечения. В описательной части решения суд указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решения об этом ничего не сказано.

Апелляционная жалоба на решение суда подана и ответчиком Кирилловой В.В. , которая просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела суд не установил причины затопления квартиры истца, соответственно и её вину в причинении ущерба, поскольку проведенной по делу экспертизой данная причина не установлена, возможной причиной затопления указано свойство межэтажных перекрытий пропускать воду. Ответчик самостоятельно представить данные доказательства не имеет возможности. Судом не установлены конкретные виновные действия или бездействия ответчика, состоящие в непосредственной причинной связи с причинением ущерба истцу Горковец А.Н.

Кроме того, не подтвержден размер причиненного материального ущерба, не установлено количество испорченной кафельной плитки, возможность ее повторного использования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кирилловой В.В. , Абрамова О.А. - Белякова Н.В. на доводах апелляционной жалобы ответчика Кирилловой В.В. настаивала, находя доводы жалобы истца необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства истца Горковец А.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни её представителя Власовой В.В. судебная коллегия отказала, установив отсутствие заключенного соглашения на участие в суде апелляционной инстанции Горковец А.Н. с адвокатом Власовой В.В. , которая просила о рассмотрении дела с жалобами в её отсутствие. О причинах неявки иные лица, участвующие в деле, не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горковец А.Н. является собственником "адрес" по "адрес" в городе Барнауле.

Над квартирой истца расположена "адрес" , собственником которой является Кириллова В. В. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Абрамов О. АнатО.ч (выписка из домовой книги на л.д.44).

Над квартирой *** расположена "адрес" , собственником которой является Землянова Н. Б. , о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.12 Том 2).

Многоквартирный жилой дом по "адрес" в городе Барнауле с ДД.ММ.ГГ находится в управлении ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошло затопление ванной комнаты.

Из журнала заявок аварийно - диспетчерской службы ООО "Фирма ПЖЭТ-2" следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в указанную службу с жалобой на течь воды сверху в ванной комнате, указав, что жильцов квартиры, расположенной выше её квартиры, нет дома (л.д.238). Данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на запрос суда, из которого также следует, что работники выехали на место в "данные изъяты" минут, обнаружили течь со стороны "адрес" , отключили стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минуту от истца поступила повторная заявка в АДС по поводу течи. Течь воды также была со стороны ванной "адрес" . Заявка передана начальнику ЖЭУ-37 в "данные изъяты" минут. Работниками ЖЭУ-37, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" после осмотра жилого помещения *** на предмет течи было восстановлено водоснабжение, точное время отключения стояков водоснабжения и восстановления водоснабжения в журналах не фиксируется (л.д.л.д.18 Том2 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ , составленному инженером, мастером, сантехником ООО ""Фирма ПЖЭТ-2", сантехником ЖЭУ-37 и истцом, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" поступило сообщение от собственника "адрес" по "адрес" Горковец А.Н. о том, что в ванной комнате на стене обнаружена сырость и со стены отвалилась кафельная плитка. При выезде аварийно-диспетчерской службы в "данные изъяты" минут в квартиру истца слесарь-сантехник обнаружил, что по стене текла вода струйкой, кафельная плитка в количестве 26 штук лежала рядом с ванной, аккуратно сложенная. Собственник "адрес" слесарю-сантехнику дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Слесарь-сантехник ЖЭУ-37 обследовал сантехническое оборудование в "адрес" по "адрес" . В акте указана причина затопления: халатное отношение собственника квартиры N *** к сантехническому оборудованию (л.д.7).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ , причина затопления на момент проведения экспертного осмотра не определена, поскольку в ванной комнате квартиры N *** принадлежащей истцу уже проведен ремонт. В квартире N *** отсутствует повреждение сантехнического оборудования. Вероятной причиной затопления возможно и свойство бетона, из которого выполнены панели дома, пропускать воду. В квартире N *** , расположенной над квартирой истца в ванной комнате следов затопления не обнаружено. Имеются дефекты на потолке в кухне и санитарном узле в виде желтых пятен и отставания обоев, что говорит о возможном затоплении с квартиры, расположенной выше этажом. Следов, указывающих на причинно-следственную связь, связанных с затоплением квартиры N *** в декабре 2012, не обнаружено (л.д. 146-165, том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, причину затопления установить не представляется возможным.

Показаниями свидетелей Ерохина В.Н. , Харченко М.И. , Пожидаевой О.А. , допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт затопления квартиры истца, отсутствие в ванной комнате части плитки, наличие влажности и неприятного запаха, в связи с затоплением.

Свидетель Пожидаева О.А. дополнительно пояснила о том, что течь воды в квартиру истца была из вышерасположенной квартиры.

Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного ущерба с ответчика Кирилловой В.В. , суд первой инстанции, установив, что течь воды в квартиру истца была из вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии вины ответчика Кирилловой В.В. , проживающей этажом выше, в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия вины или иной причины затопления ответчиком Кирилловой В.В. в суд не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вина ответчика Кирилловой В.В. в затоплении подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности актами технического осмотра квартиры N *** , из содержания которых следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры.

Как уже было указано выше, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца в указанный выше период происходило по причине неисправности имеющегося в данной квартире оборудования, либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств ответчик Кириллова В.В. в суде первой инстанции не ссылалась. Не приведены такого рода доказательства ответчиком и в апелляционной жалобе. Более того, из пояснений представителя ответчиков Кирилловой В.В. , Абрамова О.А. - Беляковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о фактах ремонта оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, после затопления квартиры истца, ничего не известно. Не представлено ответчиком Кирилловой В.В. и доказательств затопления квартиры собственником вышерасположенной квартиры - Земляновой Н.Б.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также достоверно установленный факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Кирилловой В.В. , судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии её вину в причинении ущерба истцу, как несостоятельный.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Размер материального ущерба судом определен с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в ванной комнате квартиры истца составляет "данные изъяты" рубля.

Определяя ко взысканию в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания расходов в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение смесителя, не имеется, поскольку доказательства повреждения смесителя в результате затопления квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика Кирилловой В.В. о том, что суд не установил возможность повторного использования испорченной плитки, является несостоятельным, учитывая, что объем необходимых работ и их стоимость были определены экспертом с использованием старой плитки площадью 3,3 кв.м., что следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГ , неоднократное обращение за медицинской помощью, получением медикаментозного лечения.

Проверяя приведенные выше доводы истца судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов, у Горковец А.Н. до событий ДД.ММ.ГГ года имели место заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни II ст.; двусторонняя нейросенсорная тугоухость, склеротическая ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз; остеохондроз позвоночника. После событий ДД.ММ.ГГ истец впервые обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГ с жалобами на усиления головных болей. Ей был установлен диагноз: "гипертоническая "данные изъяты" ". Были назначены препараты, указанные в деле, улучшающие мозговое кровообращение (винпоцетин, мексидол, пирацетам). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец получала лечение у терапевта и невролога с диагнозом: " "данные изъяты" ". Для лечения данной патологии ей назначались лекарственные препараты, указанные в гражданском деле: "данные изъяты" В процессе лечения нестероидными противовоспалительными препаратами у Горковец А.Н. произошло обострение "данные изъяты" , по поводу чего ей назначался лекарственный препарат "данные изъяты" , указанный также в кассовых чеках в гражданском деле.

Экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья Горковец А.Н. , как в феврале 2013 года, так и в сентябре 2013 года явилось следствием закономерного прогрессирующего течения её собственной патологии ( "данные изъяты" ), и по срокам обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ (через 1,5 месяца) и ДД.ММ.ГГ (через 9 месяцев), это ухудшение не связано с событиями ДД.ММ.ГГ года, следовательно, в причинно-следственной связи с ними не состоит. "данные изъяты" , вследствие ослабления иммунитета, чаще встречается у пожилых людей. Данное заболевание также не состоит в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения иных личных неимущественных прав истца в результате затопления её квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера.

Вопреки доводам жалобы истца в резолютивной части решения содержится указание об отказе в удовлетворении Горковец А.Н. в остальной части иска, как того требуют положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобах не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Горковец А. Н. , ответчика Кирилловой В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи