Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7320/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.Н.,

с участием: представителя

истца, третьего лица Я.Е.П. ,

ответчиков М.О.Д. ., М.Л.Н.

третьего лица Л.В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу

по иску С.О.Е. к М.О.Д. , М.Л.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут по "адрес" в направлении "адрес" в районе 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле "данные изъяты" , регистрационный знак *** , под управлением М.О.Д. Нисан "данные изъяты" , регистрационный знак *** , принадлежащего С.О.Е. , под управлением Я.Е.П. , Тойота "данные изъяты" , регистрационный знак *** , под управлением Л.В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю С.О.Е. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ постановлением по делу об административном правонарушении *** М.О.Д. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание виновность в ДТП М.О.Д. С.О.Е. обратилась с иском в суд к М.О.Д. , М.Л.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, виновным в котором признан М.О.Д. ее автомобилю причинены значительные механические повреждения, а стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб., размер возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости - "данные изъяты" руб. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца и одновременно третье лицо Я.Е.П. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики М.О.Д. ., М.Л.Н. исковые требования не признали в полном объеме, указали, что столкновение их автомобиля, который в момент удара стоял на месте, с автомобилем Нисан "данные изъяты" , произошло после столкновения автомобиля Нисан "данные изъяты" с автомобилем Тойота "данные изъяты" . Свою вину в ДТП М.О.Д. отрицал.

Третье лицо Л.В.П. полагал заявленные исковые требования необоснованными, указал, что почувствовал два удара по своему автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с М.О.Д. в пользу С.О.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске С.О.Е. к М.Л.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М.О.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание результаты автотехнических экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУМВД РФ по Алтайскому краю и ФБУ АЛСЭ, а при допросе эксперты не смогли пояснить свои выводы относительно очередности ударов. Напротив, эксперт В.С.М. автомобили не осматривал и не вправе давать заключение по трасологическим вопросам. Кроме того, водитель Л.В.П. почувствовал два удара по своему автомобилю. Апеллятор обращает внимание, что признание им нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не меняет существо дела, так как он допустил столкновение с автомобилем Нисан "данные изъяты" после того, как он столкнулся с автомобилем Тойота "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.Д. - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики М.О.Д. М.Л.Н. третье лицо Л.В.П. доводы жалобы поддержали, представитель истца и одновременно третье лицо Я.Е.П. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем Шевроле "данные изъяты" , регистрационный знак *** управлял М.О.Д.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины в ДТП водителя автомобиля Шевроле "данные изъяты" М.О.Д. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N *** а также заключением судебной комплексной автотовароведческой, атотехнической экспертизы.

Согласно выводу настоящей экспертизы механизм ДТП следующий: автомобиль Шевроле "данные изъяты" , двигаясь в заторможенном состоянии за автомобилем Нисан "данные изъяты" с большей скоростью, осуществляет контактирование своей передней стороной с задней стороной автомобиля Нисан "данные изъяты" В результате торможения и столкновения на автомобиле Шевроле "данные изъяты" гасится кинетическая энергия, и он останавливается. Автомобиль Нисан "данные изъяты" , вследствие удара сзади автомобилем Шевроле "данные изъяты" , получает ускорение, вследствие чего происходит контактирование передней стороной автомобиля Нисан "данные изъяты" с задней стороной автомобиля Тойота "данные изъяты" . При этом с момента начала контакта до остановки в конечном положении автомобили Нисан "данные изъяты" и Тойота "данные изъяты" из контакта не выходили. Решить вопрос о том, находился ли автомобиль Нисан "данные изъяты" в момент начала контактирования с автомобилем Шевроле "данные изъяты" в состоянии движения или в состоянии покоя, а также находился ли автомобиль Тойота "данные изъяты" в момент начала контакта с автомобилем Нисан "данные изъяты" в состоянии движения или состоянии покоя, не представляется возможным, так как при попутном продольном столкновении под углом 0 градусов, характер повреждений на транспортных средствах не отличается, как при движении переднего автомобиля, так и при нахождении его в статическом положении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р.С. подтвердил выводы экспертизы о контакте между автомобилями Шевроле "данные изъяты" и Нисан "данные изъяты" , когда автомобиль Шевроле "данные изъяты" перемещался в стадии торможения (л.д.162 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.М. , подтвердил, что ускорение автомобилю Нисан "данные изъяты" придало столкновение с автомобилем Шевроле "данные изъяты" , который двигался со значительной скоростью, а из-за удара автомобиль Нисан "данные изъяты" наехал на автомобиль Тойота "данные изъяты" (л.д. 162 (оборот) - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Довод жалобы о наличии двух ударов по автомобилю Тойота "данные изъяты" судебной коллегией не принимается, так как не влияет на установленный экспертизой факт первого столкновения, находящегося в стадии торможения автомобиля Шевроле "данные изъяты" с движущимся впереди автомобилем Нисан "данные изъяты" . Кроме того, эксперт С.Р.С. показал, что второй контакт между автомобилями Нисан "данные изъяты" и Тойота "данные изъяты" не установлен. При повторном контакте автомобиль Нисан "данные изъяты" не мог попасть в ту же точку, что и при первом столкновении. При таком столкновении следы должны быть видоизменены (л.д.162 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении виновности ответчика М.О.Д. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: