Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антюфеевой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 года

по делу по иску Антюфеевой Е. В. к Дробышеву Д. А. , ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Барнаульский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дробышеву Д.А. , ОАО "ГСК "Югория" Барнаульский филиал, в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с ответчика Дробышева Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ОАО "ГСК "Югория" утраченный заработок в размере *** руб. (за нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ), компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час. водитель Дробышев Д.А. управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак *** в нарушении требований пунктов 14.114.2 ПДД РФ не остановился, чтобы пропустить пешеходов Дрогаль А.А. и Антюфееву Е.В. , переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" в "адрес" , вследствие чего допустил наезд на пешеходов. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ .

Ответчик Дробышев Д.А. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГ .

Со дня ДТП Антюфеева Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N *** , "адрес" " в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . В день поступления ей была проведена операция: наложение скелетного вытяжения за подлодыжковую область левой голени. Введена спица Киршнера. Гипсовая лонгета на левую голень, перевязка ссадины локтя. ДД.ММ.ГГ была проведена дополнительная операция N 1296-остеосинтез левой большеберцовой кости гвоздем блокированием. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. была повторно госпитализирована в КГБУЗ Краевая клиническая больница, где проходила восстановительное лечение по ДД.ММ.ГГ (выписка из истории болезни N4 ***

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица проходила стационарное лечение в неврологическом отделении КГБУЗ Краевая клиническая больница (выписка из истории болезни N *** ).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. вновь была госпитализирована и проходила стационарное лечение в КГБУЗ "Городская больница N *** " (выписка из истории болезни N *** ).

После ДТП истица испытывала нравственные страдания и переживания, опасаясь за свою жизнь и последствия, которые могут наступить в результате травм. Осознание того, что Антюфеева Е.В. может стать инвалидом и нетрудоспособным человеком, усиливали степень нравственных страданий.

Истица постоянно находилась под воздействием сильнейших обезболивающих средств, первую неделю она не могла самостоятельно передвигаться, вставать с постели. Проводимые медицинские манипуляции причиняли Антюфеевой Е.В. сильнейшую физическую боль, а также нравственные страдания. В связи с длительным и неоднократным пребыванием в стационаре на лечении истица не могла вести привычный для нее образ жизни, что также угнетало ее и усиливало душевную боль. В результате ДТП Антюфеева Е.В. получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вследствие чего страдает частыми головокружениями, головными болями. До полного выздоровления и реабилитации потребуется продолжительный период времени, что является основанием для ограничения трудоспособности. Ответчик в период болезни никакой помощи не оказывал. Моральный вред оценен истцом размере *** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Антюфеева Е.В. работала гувернанткой по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГ , заключенному с Белкиной И.Н. , с оплатой *** рублей в час, что ежемесячно составляет *** рублей из расчета *** руб. х 21 рабочий день (пункты 3.1 и 4.2 соглашения). Данное трудовое соглашение было заключено сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев. Согласно условиям соглашения в обязанности истицы входило осуществление ухода за малолетним ребенком, в том числе: забирать ребенка из детского сада, гулять, готовить пищу и кормить, укладывать спать, следить за порядком в детской комнате (убирать, проводить влажную уборку), содержать в чистоте одежду (стирать, гладить), играть с ребенком в развивающие игры и т.д. Антюфеева Е.В. имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель начальных классов. В связи с причиненными ей травмами в результате ДТП она была вынуждена прекратить работу, поэтому на период госпитализации и последующей реабилитации лишилась заработка. Размер утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью с учетом срока окончания трудового соглашения ( ДД.ММ.ГГ ) составляет *** руб., исходя из расчета: 91 день (период утраченного заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ) х *** руб. (среднедневная заработная плата из расчета *** руб. х *** месяцев / 156 рабочих дней за 6 месяцев). Поскольку ответственность водителя Дробышева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", то сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ОАО "ГСК "Югория".

Помимо этого, Антюфеева Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому как страхователь должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антюфеевой Е.В. начислена сумма страховых взносов в размере *** руб. *** коп. Лишенная по вине ответчика заработка истица не имела реальной возможности оплачивать указанные начисления, в связи с чем ей были начислены пени в размере *** руб. *** коп. Антюфеева Е.В. считает, что сумма страховых взносов и пени являются убытками, причиненными по вине ответчика в результате ДТП, поэтому на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Дробышева Д.А.

Кроме того, действиями ответчика ОАО "ГСК "Югория" по невыплате страхового возмещения Антюфеевой Е.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб. На основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с указанного ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 года исковые требования Антюфеевой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Дробышева Д.А. в пользу Антюфеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскана с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Антюфеевой Е.В. в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскан с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Антюфеевой Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования Антюфеевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Дробышева Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. Взыскана с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец Антюфеева Е.В. просит решение в части взыскания с ответчика Дробышева Д.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей изменить, вынести в этой части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта травма полученная в результата ДТП в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно поданному иску, причиненный моральный вред истец оценила в *** рублей. Суд определил размер компенсации в *** рублей, что практически составляет треть от заявленных истцом требований.

Полагает, что при определении размера взыскиваемой компенсации, суд не в полной мере учел степень вины Дробышева в ДТП и причинении истцу вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий. По сложившейся судебной практике по тяжкому вреду здоровью размер компенсации морального вреда оценивается не менее *** рублей. Считает, что материальное положение ответчика Дробышева Д.А. на момент принятия решения не являлось основополагающим по следующим причинам: Дробышев Д.А. находится в достаточно молодом и трудоспособном возрасте, а поэтому имеет реальную возможность выплачивать сумму морального вреда и в большем размере; во-вторых, с учетом занятости по месту работы, он может подрабатывать и производить выплаты; в-третьих, его материальное положение может поменяться в лучшую сторону. А вот до полного выздоровления и реабилитации истца потребуется продолжительный период времени. До настоящего времени истец испытывает боль в ногах при малейшей физической нагрузке, ограничена в беге, быстрой ходьбе и движению по лестнице. По вине ответчика она вынуждена ограничивать себя, своих детей в активном отдыхе, занятием спортом, а также с учетом физических возможностей подбирать себе место работы. Требуемая истцом сумма морального вреда не способна компенсировать все нравственные страдания и переживания, которые она испытала и которые предстоит еще испытывать долгие годы. Ответчик Дробышев Д.А. практически ушел от уголовной ответственности, так как к нему был применен акт об амнистии, да и в гражданском производстве к нему отнеслись более чем гуманно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Руденская Л.И. на доводах жалобы настаивала. Ответчик Дробышев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ час. водитель Дробышев Д.А. управляя автомобилем "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) двигался в "адрес" от "адрес" к "адрес" со скоростью около *** км./ч. в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД допустил наезд на пешехода Антюфееву Е.В. , которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" в "адрес" .

В результате Антюфеева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-42).

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Дробышев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-45, 48-51).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Дробышева Д.А. установлена приговором суда, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскана с Дробышева Д.А. в пользу Антюфеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда *** руб. Взыскана с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Антюфеевой Е.В. в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскан с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Антюфеевой Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования Антюфеевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" суммы утраченного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в сумме *** руб. *** коп., в части отказа в иске в остальных требованиях, взыскании государственной пошлины не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Вследствие указанного Антюфеевой Е.В. причинена тупая сочетанная травма головы, левых верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменно-затылочной области справка, раны слизистой языка; ссадина левого локтевого сустава; закрытый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в средней три со смещением отломков. Данная травма в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).(Заключение эксперта *** ) (л.д.40).

Антюфеева Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N *** , "адрес" " в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. проходила восстановительное лечение (выписка из истории болезни *** КГБУЗ ККБ Отделение восстановительного лечения - л.д. 36).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица проходила стационарное лечение в неврологическом отделении КГБУЗ Краевая клиническая больница (выписка из истории болезни *** - л.д. 37) с диагнозом: радикулопатия слева на фоне вертебральной патологии. Синдром грушевидной мышцы слева. Умеренно выраженный болевой, мышечно-тонический синдромы. Восстановительный период ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый консолидированный перелом костей голени слева. Состояние после оперативного лечения.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. проходила стационарное лечение в КГБУЗ "Городская больница N *** " с диагнозом Аллергическая реакция в виде крапивницы (выписка из истории болезни *** - л.д. 39).

Как следует из выводов заключения судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. получала тупую сочетанную травму головы, левых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы темно-затылочной области справа, раны слизистой оболочки языка; ссадины левого локтевого сустава; закрытые переломы диафизов левых большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и фрагментарный малоберцовой кости в верхней и на границе верхней и средней третей со смещением отломков.

По поводу вышеуказанной травмы Антюфеевой Е.В. было показано и она получала стационарное лечение в КГБУЗ "Городская больница N *** " с ДД.ММ.ГГ .(во время которого ДД.ММ.ГГ . ей была проведена операция-остеосинтез левой большеберцовой кости гвоздем с блокированием) и последующее амбулаторное лечение.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что достоверно установить период временной нетрудоспособности возможно только на основании листков нетрудоспособности. В данном случае, виду отсутствия этих сведений, экспертная комиссии точно установить период временной утраты общей трудоспособности истицы не может.

Однако, как правило, при подобных травмах, при условии оперативного лечения, период временной 100% утраты трудоспособности, как общей, так и профессиональной, составляет от 16 до 18 недель.

Таким образом, с момента получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ по конец ДД.ММ.ГГ Антюфеева Е.В. имела временную 100% утрату трудоспособности (то есть была полностью нетрудоспособна).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу истицы определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера причиненных истице нравственных страданий: дорожно-транспортное происшествие было совершено на пешеходном переходе, в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие полученных травм истица претерпевала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, проходила амбулаторное лечение, в связи с полученными травмами истица вынуждена была прибегать к посторонней помощи, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на иные судебные постановления по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право и кроме того, решение принимается индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Антюфеевой Е.В. о том, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, суд не учел степень вины Дробышева в ДТП, необоснованно учел материальное положение ответчика на момент принятия решения, поскольку оно может измениться в лучшую сторону, являются несостоятельными, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Антюфеевой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: