Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф. ,

с участием прокурора Текутьевой Я.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Скоблиной Н. В. , действующей в интересах малолетней Скоблиной С. А. , - Лихачевой Л. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Забровской В. Д. к малолетней Скоблиной С. А. , действующей в лице законного представителя опекуна Скоблиной Н. В. , о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забровская В.Д. обратилась в суд с иском к Скоблиной С. , ДД.ММ.ГГ года рождения, действующей в лице опекуна С. Н.В., о признании ребенка утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником "адрес" на основании договора дарения от 27.11.2013г. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит правнучка истца малолетняя Скоблина С. , которая членом семьи Забровской В.Д. не является. Фактически ребенок проживает в доме, принадлежащем её опекуну - бабушке по линии отца С. Н.В. Поскольку ребенка с регистрационного учета в квартире, принадлежащей Забровской В.Д. , не снимают, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что намерена распорядиться данной квартирой, однако регистрация в жилом помещении Скоблиной С. создает препятствия в этом. С марта 2014г. Скоблина С. фактически проживает по "адрес" , в "адрес" , со своей бабушкой - опекуном, в данном доме состоит на регистрационном учете по месту жительства также отец ребенка С. А.С. Поскольку малолетняя С. С.А. не является членом семьи истца, не проживает с ней совместно, истец читает, что право пользования ребенком спорной квартирой прекратилось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Забровской В.Д. удовлетворены.

С. С.А. признана утратившей право пользования квартирой 62 по "адрес" .

В апелляционной жалобе представитель опекуна несовершеннолетней Лихачева Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что малолетняя С. была вселена в спорную квартиру своей бабушкой Синцовой Л.Н. , которая на тот момент являлась собственником квартиры, в связи с чем при разрешении вопроса о выселении ребенка необходимо было выяснить содержание волеизъявления собственника жилого помещения о вселении: вселялось ли данное лицо как член семьи или по иным основаниям (безвозмездного пользования, по договору найма). При этом содержание волеизъявления возможно установить на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и т.д. Факт проживания девочки с опекуном с ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом без анализа всех обстоятельств по делу. Поскольку мать девочки умерла, а отец находится в местах лишения свободы, определить место жительства ребенка не представляется возможным. Регистрация отца по адресу, где в настоящее время проживает девочка, не говорит о том, что данный дом является местом его жительства. С момента рождения и до марта 2013 года ребенок проживал в спорной квартире, а требование о признании ее утратившей право пользования данным помещением было предъявлено только после того, как сменилась опекун. Кроме того, орган опеки и попечительства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца о признании девочки утратившей право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Бийска просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку факт совместного проживания и наличие родственных отношений не являются достаточным свидетельством признания девочки членом семьи собственника.

Представитель истца Сычева Н.Н. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, указывая, что девочка не является членом семьи истца как настоящего собственника жилого помещения.

Истец Забровская В.Д. и ее представитель Сычева Н.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

С. Н.В., действующая в интересах малолетней С. С.А., представитель С. Н.В. - Лихачева Л.Б. , представитель органа опеки и попечительства администрации г.Бийска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. , возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, малолетняя Синцова С. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес" , принадлежавшей ее бабушке по линии матери Синцовой Л.Н.

В настоящее время собственником указанной квартиры является истец Забровская В.Д. на основании Договора дарения от 27.11.2013г., заключенного с Синцовой Л.Н. (которая являлась дочерью истицы).

В соответствии с п. 7 Договора дарения от ДД.ММ.ГГ на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы: Синцова Л.Н. и ее внучка Скоблина С. .

Родителями С. С. являются Скоблин А. С. и Скоблина О. В. .

Отец ребенка С. А.С. отбывает наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.09.2012г.

Мать ребенка С. О.В. умерла 17.02.2013г.

Распоряжением администрации города Бийска от 06.03.2013г. N255-р над Скоблиной С. установлена опека. Опекуном несовершеннолетней была назначена Маричева Г.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2013г. (л.д. 104-108) отказано в удовлетворении исковых требований Маричевой Г.А. о лишении родительских прав С. А.С. в отношении дочери Скоблиной С. .

30.01.2014г. умерла бабушка ребенка Синцова Л.Н.

Из обстоятельств дела усматривается, что Скоблина С. проживала в спорной квартире с момента рождения, была вселена 27.07.2011г. по месту жительства своей матери С. О.В., являвшейся дочерью собственника жилого помещения на тот момент Синцовой Л.Н.

После смерти бабушки Синцовой Л.Н. продолжила проживать в спорной квартире с опекуном Маричевой Г.А. и Забровской В.Д.

Распоряжением администрации г.Бийска от 25.03.2014г. N384-р Маричева Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над Скоблиной С. , опекуном девочки назначена бабушка ребенка по линии отца - Скоблина Н.В.

Из пояснений сторон следует, что с 27.03.2014г. малолетняя Скоблина С. проживает с опекуном С. Н.В. в принадлежащем последней доме по "адрес" в "адрес" . В данном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГ состоит отец девочки С. А.С.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 ст. 30, п.п. 1, 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право пользования Скоблиной С. квартирой 62 по "адрес" прекратилось, поскольку малолетняя Скоблина С. , приходясь истице родственником (правнучкой), тем не менее, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем согласно ч. 1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз.7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае совершения родителями либо иными лицами, ответственными за воспитание и содержание несовершеннолетних детей, сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под опекой, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения от 27.11.2013г. между Забровской В.Д. (прабабушка несовершеннолетней) и Синцовой Л.Н. (бабушка несовершеннолетней) над проживающей в данном жилом помещении несовершеннолетней Скоблиной С. была установлена опека, о чем истице при приобретении квартиры было известно.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что малолетняя Скоблина С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - ее бабушки Синцовой Л.Н. , между ее родителями было достигнуто соглашение о ее проживании с матерью (что следует из отсутствия споров по вопросу места жительства ребенка при жизни матери), после смерти матери обязанность по содержанию и воспитанию девочки имелась не только у официального опекуна Маричевой Г.Н. , но и у бабушек Синцовой Л.Н. и Скоблиной Н.В. , что вытекает из положений ст.ст. 55, 67, 94 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отец ребенка находился в местах лишения свободы.

Таким образом, несовершеннолетняя Скоблина С. на момент заключения между Синцовой Л.Н. и Забровской В.Д. договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГ имела право пользования квартирой, являясь членом семьи своей бабушки, фактически находилась под опекой, без попечения родителей, проживая постоянно в данной квартире, в том числе вместе с опекуном Маричевой Г.Н. , и не имела иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования.

Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а также на основании принятого в порядке реализации названного Федерального закона Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217. Согласно пункту 3 утвержденных данным Постановлением Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Доказательств получения согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя Скоблина С. , находящаяся в тот момент под опекой, стороной истца не представлено и в материалах регистрационного дела на квартиру не имеется.

Судебная коллегия исходит их того, что невыполнение органом опеки и попечительства предусмотренных вышеприведенными нормами закона обязанностей по регистрации обременения жилого помещения правами несовершеннолетнего, находящегося под опекой, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого обременения. Исходя из особой защиты государством прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствие регистрации фактически существующего ограничения на отчуждение жилого помещения не может служить нарушению жилищных прав несовершеннолетнего.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Бийска возражал против требований истца, ссылаясь на то, что право пользования малолетней Скоблиной С. спорной квартирой не прекратилось, поскольку ребенок с рождения проживал в спорном жилом помещении.

Сам по себе факт непроживания ребенка в спорном жилом помещении в настоящее время не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учета. Значимым обстоятельством является не только факт непроживания в спорном жилье, но и причины, приведшие к этому.

Поскольку выезд ребенка из квартиры связан со сменой опекуна, совместное проживание ребенка в настоящее время с опекуном С. Н.В. обусловлено требованием ст.ст.36,148 Семейного кодекса Российской Федерации, а сама Скоблина С. в силу возраста неспособна определять свое место жительства, ее право пользование спорной квартирой сохраняется по правилам п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сохранение за ребенком регистрации и права пользования квартирой препятствуют продаже жилого помещения бездоказательны и не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того по смыслу вышеприведенных норм материального права, регистрация по месту жительства несовершеннолетнего в жилом помещении не является препятствием к совершению сделки, а лишь предполагает обременение в виде сохранение за таким несовершеннолетним ребенком жилищных прав на данное помещение.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Скоблиной Н. В. , действующей в интересах малолетней Скоблиной С. А. , - Лихачевой Л. Б. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забровской В. Д. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: