Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ермилова С. К. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу

по иску Ермилова С. К. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании права собственности на долю в жилом доме, сохранении дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов С.К. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула в котором просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" , сохранить жилой дом "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ получил отказ от администрации "адрес" в заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение *** , находящееся по адресу: "адрес" . Согласно имеющемуся ордеру *** выданному ДД.ММ.ГГ на данную квартиру нанимателем жилого помещения является ФИО2 , в ордер включены ее муж и два сына, он в ордер не включен. По отношению к нанимателю в выписке из домовой книги он указан как племянник, имеется заявление квартиросъемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГ с просьбой зарегистрировать его на спорную жилплощадь.

В строении "адрес" на момент обследования ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выполнены работы по реконструкции жилого дома (лит.А), перепланировке, переустройству пристроя (лит.А1) и строительству пристроя (лит.А2), что является фактическим препятствием для оформления его прав, поскольку разрешительных документов на данные действия у него не было. Техническим заключением *** установлено, что состояние строительных конструкций соответствует СП *** Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Получено техническое заключение об отсутствии градостроительных ограничений *** от 17.12.2013, выданное комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес" . Техническим заключением *** выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведен расчет долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" , согласно данным в его пользу определена общая площадь "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного района г.Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года Ермилову С.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермилова С.К. - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что ранее истец обращался в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, однако данный иск был оставлен без движения. Факт родственных отношений между истцом и нанимателем жилого дома подтверждается материалами дела. Истец обращался за приватизацией жилого помещения, что подтверждается ответом администрации "адрес" *** от 04.10.2013.

В письменных возражения ответчик администрация "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермилова с.К. - ФИО1 и третье лицо ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь - "данные изъяты" кв.м: жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м.

Право общей долевой собственности на данный дом принадлежит ФИО5 ( "данные изъяты" ), ФИО6 ( "данные изъяты" ), ФИО7 ( "данные изъяты" ). ФИО4 ( "данные изъяты" ), ФИО8 ( "данные изъяты" ), ФИО9 ( "данные изъяты" ) - согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из техпаспорта также следует о принадлежности долей ФИО10 ( "данные изъяты" ), ФИО11 ( "данные изъяты" ), ФИО12 ( "данные изъяты" ), муниципальному образованию - "адрес" ( "данные изъяты" ).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, права на земельный участок по адресу: "адрес" не зарегистрированы.

Как следует из выписки из технического паспорта на объект по адресу: "адрес" , технического заключения *** ФГУП "Ростехинвентаризация" в спорном жилом доме выполнены реконструкция жилого дома (лит.А), перепланировка, переустройство пристроя (лит.А1), без документов возведен пристрой(лит.А2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и сохранении жилого "адрес" по проезду Новороссийский в "адрес" в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройки, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой Литера А 2 является самовольной постройкой, при этом права на земельный участок, где расположена самовольная постройка, у истца отсутствуют, реконструкция жилого дома Литер А и перепланировка и переустройство пристроя Литер А 1, выполнены с нарушением требований закона, что свидетельствует о невозможности удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , у Ермилова С.К. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого "адрес" по проезду Новороссийский в "адрес" в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройки.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа указанных норм следует, что с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии может обратиться собственник или наниматель жилого помещения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Ермилов С.К. не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что истец состоит в родственных отношениях с нанимателем жилого дома ФИО3 , не имеет правого значения при разрешении настоящего спора. Более того, доказательств подтверждающих родственные отношения истца и нанимателя "адрес" спорном жилом доме ФИО3 в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ермилова С. К. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"