Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Решетниковой И.Ф.,

судей: Алешко О.Б. , Рудь Е.П.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.А.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2014 года

по делу по иску Ч.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП "адрес" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с М.А.Э. в его пользу взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении М.А.Э. на основании указанного решения.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцом не получены. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего в течении длительного времени достаточных и необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, решение суда не исполнено, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а именно сумму в размере "данные изъяты" руб. с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГ по 01.04.2014.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнил их, уменьшив на сумму произведенной выплаты в размере "данные изъяты" руб., указал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена ответом прокуратуры "адрес" , согласно которому в ходе исполнительных действий не осуществлялся выход по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГ по 06.12.2013. Истец не отрицал, что возможность исполнения решения суда самим должником в настоящее время не утрачена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ч.А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда по вине должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю приносит ему убытки, поскольку заявленная им сумма является значительной и может быть использована им для получения прибыли. Считает, что вина в причинении ему вреда лежит на должностных лицах, которые бездействуют и уклоняются от исполнения своих обязанностей. Указывает, что все исполнительные меры производились судебными приставами в разовом режиме только после поступления письменных обращений истца к вышестоящему руководству или в надзорные инстанции. После того, как на его обращения давались ответы, исполнительная деятельность прекращалась, денежные средства не взыскивались. Только после обращения истца в суд было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, однако он успел снять с регистрационного учета принадлежащее ему имущество.

В письменных возражениях ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ч.А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю - Б.Ю.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных правовых норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47).

Разрешая спор, суд установил, что решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч.А.П. удовлетворены частично, с М.А.Э. в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ на основании данного решения по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N *** .

Как усматривается из материалов дела, исполнительного производства N "данные изъяты" , 28.11.2011, ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные организации и государственные структуры: регистрирующие, контролирующие и правоохранительные органы по проверке имущественного положения и местонахождения М.А.Э. , о наличии у должника имущества (недвижимости, автотранспорта, иной техники, оружия), расчетных счетов в банках.

Также проведена проверка наличия движимого и недвижимого имущества должника в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ по Алтайскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

10.04., 25.07., 01.10.2012, 15.07., 20.12.2013, 19.02., ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход по адресу места жительства должника - "адрес" , о чем составлены акты. Установлено, что по адресу регистрации М.А.Э. не проживает.

По информации налоговых органов г.Барнаула сведениями о счетах должника не располагают, на налоговом учете он не состоит.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении М.А.Э. судебными приставами-исполнителями выносились постановления (24.10.2012, 13.05.2014) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в этой связи должностными лицами ОСП "адрес" налагался арест на денежные средства ответчика (01.10., 01.11.2012).

01.10.2012, 01.11.2012, 06.12.2013, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Ч.А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ по месту работы должника направлена копия исполнительного документа об удержании денежных средств с дохода М.А.Э.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

По результатам исполнительных действий имущество должника, включая денежные средства, и источники его дохода, достаточные для исполнения решения суда, не выявлены.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ иные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебными приставами-исполнителями не принимались.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена.

Вместе с тем районный суд пришел к правильному выводу, что указанные нарушения не свидетельствует о том, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в заявленном размере, а именно, в размере, который подлежит взысканию по решению суда с М.А.Э. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание из бюджета Российской Федерации денежных сумм, присужденных решением суда, исполнение по которому не произведено.

Суд обоснованно указал, что виновным в причинении истцу убытков является должник М.А.Э. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Неисполнение решения суда о взыскании суммы займа вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется.

К тому же невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невзысканием суммы долга отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу причинены убытки в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены верно.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: