Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-3700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "данные изъяты" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-11/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "данные изъяты" к А.Ю. о возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "данные изъяты" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" километре + "данные изъяты" метров "данные изъяты" Волховского района Ленинградской области произошло ДТП, с участием водителей А.Ю. ., управлявшей автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" и А.А. ., управлявшего автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО "данные изъяты" ". Ответственность водителя А.А. застрахована по договору страхования имущества (полис КАСКО), ответственность водителя А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика А.Ю. ., в результате ДТП автомобилю застрахованному в ОСАО "данные изъяты" по договору страхования (КАСКО) по риску "Ущерб" были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано ОСАО "данные изъяты" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях определения размера, причиненного ущерба ОСАО "данные изъяты" было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации, по результатам которого было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , экономически нецелесообразен.

Договор КАСКО был заключен с ОСАО "данные изъяты" на условиях "Правил страхования средств автотранспорта".

Согласно п. 12.20, 12.21, 12.22 Правил страховое возмещение было выплачено по условиям "Полная гибель" в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" ., а страхователь А.А. передал остатки транспортного средства ОСАО "данные изъяты" ". В соответствии с отчетом об оценке стоимость годных остатков составила "данные изъяты" .

Истец ОСАО "данные изъяты" просит взыскать с ответчика А.Ю. ., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, причиненный вред, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, установленным договором ОСАГО из расчета: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" )

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "данные изъяты" ( "данные изъяты" ).

В апелляционной жалобе ОСАО "данные изъяты" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" А.Ю. , с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Истец также полагает, что выводы суда относительно технической возможности участников ДТП предотвратить столкновение противоречат выводам эксперта. Суд указывает, что А.Ю. не имела технической возможности избежать столкновения, однако, согласно заключению эксперта, установить данный факт не представляется возможным. Истец не согласен с заключением суда о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области. Гололед на трассе для данного времени года является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являются ожидаемыми для данного времени года.

Лицо, управляя транспортным средством, имеет не только возможность предвидеть ДТП, но и предотвратить его, выбрав скоростной режим, который соответствует окружающей его обстановке, в том числе погодным явлениям. Важным аспектом непреодолимой силы является то, что события находятся вне контроля лиц. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нельзя прийти к выводу, что произошедшее событие полностью находилось вне контроля А.Ю. ( "данные изъяты" ).

Дело рассмотрено в отсутствие ОСАО "данные изъяты" ", А.Ю. , А.В. , С.А. , А.А. , надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (телефонограммы).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км + "данные изъяты" метров шоссе "данные изъяты" "адрес" , на участке дороги с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением водителя А.А. , двигавшегося по направлению из "данные изъяты" в сторону "адрес" и автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением водителя А.Ю. , двигавшейся во встречном направлении. При этом согласно схеме ДТП столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

В результате столкновения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" , согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , оба автомобиля получили повреждения.

Кроме того, судом установлено, что водители и пассажиры указанных транспортных средств получили физические повреждения, один из участников ДТП скончался на месте ДТП, второй участник скончался впоследствии в больнице. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела никто из участников ДТП к административной или уголовной ответственности не привлечен ( "данные изъяты" ).

Судом установлено, что владельцем автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на момент ДТП являлся А.А. , а владельцем автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , являлась С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела документам гражданская ответственность владельцев и водителей автотранспортных средств застрахована в ОСАО "данные изъяты" . При этом судом установлено, что автомобиль, принадлежащий А.А. , был застрахован на условиях добровольного страхования по договору КАСКО и на момент заключения Договора был оценен сторонами в сумму "данные изъяты"

Из представленного экспертного заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , пострадавшего от ДТП, составила с учетом износа "данные изъяты" ( "данные изъяты" ).

Судом установлено, что ОСАО "данные изъяты" , считая виновным в ДТП водителя А.Ю. , произвело выплату А.А. по договору КАСКО на условиях полной гибели автомобиля в сумме "данные изъяты" . В свою очередь А.А. передал автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , истцу ( "данные изъяты" ).

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на отчет об оценке указал, что стоимость годных остатков составила "данные изъяты" ., в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченной А.А. стоимости за автомобиль "данные изъяты" , годными остатками указанного автомобиля и размером страхового возмещения установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 140-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 140-ФЗ в сумме "данные изъяты" .

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик А.Ю. не оспаривала сумму расчета ущерба, представленного истцом, исковые требованиями не признала, указав на свою невиновность в совершении ДТП.

Суд первой инстанции, оценивая доказательство по делу, в частности заключение судебной автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы "данные изъяты" указал, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" А.Ю. , с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При этом фактическое состояние проезжей части дороги могло с технической точки зрения повлиять на объективную возможность соблюдения А.Ю. требований указанного пункта ПДД РФ. Не представляется возможным установить, располагала ли А.Ю. технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения не представляется возможным установить располагал ли А.А. возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

При этом эксперт указал, что сделанные им выводы носят вероятностный характер из-за отсутствия надлежащей фиксации следов ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинами выезда на встречную полосу движения, автомобиля "данные изъяты" , являются аномальные погодные условия, вызванные прохождением осадков в виде дождя, при отрицательных температурах, в результате чего на проезжей части дороги образовался слой льда, что подтверждается показаниями свидетелей и третьих лиц.

Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из объяснений третьих лиц и материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" , под управлением ответчика, двигался на прямом участке дороги, в плотном потоке автомобилей, при этом автомобиль, под управлением А.Ю. находился в середине указанного потока. Кроме того, судом не установлено, что водитель А.Ю. , непосредственно перед ДТП делала какие либо маневры, в связи с чем судом не установлено каких либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя А.Ю.

В действиях водителя А.А. , двигавшегося по своей полосе дороги на автомобиле "данные изъяты" , судом также не установлено нарушений ПДД РФ, доказательств превышения водителем А.А. скорости движения судом не выявлено.

С учетом представленных и собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, связанной с аномальными погодными условиями, сильным гололедом, возникшим в короткие сроки на локальном участке дороги, при этом А.Ю. не имела технической возможности избежать столкновения указанных выше автомобилей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика А.Ю. возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Так, согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, при доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера, ответчик вместе с тем доказательств отсутствия своей вины не представила.

Так, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая водителем А.Ю. в рамках материала проверки по факту ДТП не оспорена. Доводы представителя истца, что указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении А.Ю. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут являться основанием для признания виновности А.Ю. , безосновательны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО9 установлено, что в действиях А.Ю. усматриваются нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД. В действиях А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается ( "данные изъяты" ).

Из объяснений В.Ф. следует, что он на своем автомобиле двигался перед автомобилем, которым управляла А.Ю. , которая приступила к совершению обгона по полосе встречного движения, увидев автомашину "данные изъяты" стала возвращаться на свою полосу, но не справилась с управлением, на скользкой дороге автомобиль занесло на полосу встречного движения ( "данные изъяты" ).

Из объяснений А.С. следует, что автомобиль под управлением А.Ю. , выехал на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль, избежать столкновения не удалось. ДТП произошло в светлое время суток, без осадков, асфальтовое покрытие местами с гололедицей, обочина заснежена ( "данные изъяты" ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы "данные изъяты" , изложенные в заключении выводы по вопросам N носят вероятностный характер, поскольку для установления или уточнения расположения транспортных средств в момент ДТП эксперту необходимы объективные данные о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, их расположении, о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц, о повреждениях транспортных средств.

Экспертом установлено в действиях А.Ю. нарушение абз.1 п.10.1 ПДД, в части выбора скорости движения транспортного средства, с учетом фактических и метеорологических условий, позволяющей сохранить постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД. При этом эксперт констатировал, что согласно представленным для проведения исследования материалам с места происшествия проезжая часть была покрыта льдом. Данное обстоятельство с технической точки зрения могло не позволить правильно оценить состояние проезжей части, и соответственно, повлиять на объективную возможность А.Ю. соблюдения требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по СПб и ЛО действия водителя А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1. ч.1, 11.1 ПДД. При этом с технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения она имела возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" .

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о возбуждении следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО12 уголовного дела в отношении А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации "О Правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции от 23 декабря 2011 года, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились аномальные погодные условия, вызванные прохождением осадков в виде дождя, а ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, связанной с аномальными погодными условиями, сильным гололедом, возникшим в короткие сроки на локальном участке дороги.

Данные выводы суда сделаны на недоказанных обстоятельствах и противоречат материал дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем оледенение проезжей части невозможно признать аномальным явлением, а правила ПДД РФ, в частности пункт 10.1 указанных правил обязывают водителя учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик достаточных доказательств отсутствия своей вины не представила, доводы суда об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП ничем не доказаны, при том, что законом обязанность доказать отсутствие вины в ДТП лежит именно на ответчике.

Объяснения третьих лиц и свидетелей, дополненных судом, никаких сведений о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах на дороге не содержат, а доказательств выбытия транспортного средства из-под контроля ответчика, вследствие таких причин суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что не доказано иное, судебная коллегия полагает, что водитель А.Ю. нарушила вышеназванные требования ПДД Российской Федерации, тем самым причинив ущерб застрахованному истцом автомобилю.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему в счет исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала, в суд апелляционной инстанции не явилась, иных обстоятельств для снижения суммы ущерба не заявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, определенной Экспертным заключением ООО "данные изъяты" , поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, данное заключение ответчик не оспаривала.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , несения которых представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворить исковые требования открытого страхового акционерного общества "данные изъяты" к А.Ю. о возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с А.Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества "данные изъяты" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО13