Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Акопян М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Халимова М.Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Халимова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" Поповой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Халимов 19 мая 2014 гола обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВАТЭК - Усть-Луга" о:
1. признании незаконными и отмене шести приказов:
- от 7 февраля 2014 года N от "О проверке знаний требований правил безопасности и охраны труда";
- от 13 февраля 2014 года N от "Об отстранении от работы работника";
- от 3 апреля 2014 года N от "О повторной проверки знаний требований охраны труда";
- от 11 апреля 2014 года N от "О переносе даты повторной проверки знаний требований охраны труда";
- от 17 апреля N от "О переносе даты повторной проверки знаний требований охраны труда";
- от 14 апреля 2014 года N ок "О применении дисциплинарного взыскания";
2. взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 14 февраля 2014 года по день вынесения решения судом: "данные изъяты" рублей;
3. взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Кроме того, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Халимов М.Р. просил восстановить пропущенный по уважительный причине срок для обжалования приказов от 7 февраля 2014 года N и от 13 февраля 2014 года N .
В обоснование исковых требований Халимов М.Р. ссылался на те обстоятельства, что был принят на постоянную работу по трудовому договору от 16 октября 2012 года N на должность "данные изъяты" ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", где работает до настоящего времени. ПО утверждению Халимова М.Р., истец в отсутствии каких-либо производственных аварий или несчастных случаев был незаконно отстранен ответчиком от работы с 14 февраля 2014 года по основаниям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей отстранение от работы. Между тем, по мнению Халимова М.Р., у работодателя отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки знаний требований правил безопасности и охраны труда. При этом работодателем не были учтены положения статьи 192 ТК РФ, регламентирующей дисциплинарные взыскания. В этой связи Халимов М.Р. утверждал, что с момента его отстранения от работы и по настоящий момент истец испытывает постоянные нервные срывы и нравственные страдания, в отсутствии выплаты работодателем заработной платы истец вынужден в силу стечения тяжелого материального положения в семье занимать деньги и искать дополнительный заработок. Халимов М.Р. находил наличие оснований для применения положений статей 2, 76, 137, 192, 234, 395 ТК РФ и требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.2 - 3-оборот, том N 2 -л.д.50 - 51-оборот, 58, 63-64, 110).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Попова О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.26), представила письменные возражения на исковое заявление Халимова М.Р., считая заявленные исковые требования необоснованными, утверждая, что со стороны работодателя при отстранении истца от работы отсутствовали нарушения трудового законодательства, тогда как неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие его недобросовестных действий, за которые работодатель отвечать не должен. Кроме того, представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Попова О.А. считал, что при предъявлении 19 мая 2014 года исковых требований об оспаривании приказов от 7 и 13 февраля 2014 года N (том N - л.д.27-33) Халимов М.Р. пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд (том N - л.д.27-33).
Кингисеппский городской суд 30 июня 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Халимова М.Р. к ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в полном объеме (том N - л.д.111-119).
Халимов М.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Халимов М.Р. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагал, что судом изначально в ходе судебных заседаний были нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, изложенные в статье 12 ГПК РФ. По мнению Халимова М.Р., ответчиком не были учтены положения статьи 192 ТК РФ. Кроме того, Халимов М.Р. выражал несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа N 16/от от 7 февраля 2014 года "О проверке знаний требований правил безопасности и охраны труда", приказа N 18/от от 13 февраля 2014 года "Об отстранении от работы работника", поскольку судом первой инстанции не учтен факт обращения истца в прокуратуру города Кингисеппа (том N 2 - л.д.123-127).
В свою очередь представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Попова О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 5-2014 от 9 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года (том N 2 - л.д.132), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом считала, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовая сторона активно реализовывала процессуальные права, приобщая в материалам дела письменные доказательства, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Гребенникову Е.В. Представитель ответчика полагала, что при вынесении судом первой инстанции решения по гражданскому делу требования статьи 67 ГПК РФ соблюдены в полном объеме. По мнению представителя ответчика, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Халимова М.Р. (том N 2 - л.д.130-131).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Халимов М.Р. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Пустоветов Е.П., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Халимова М.Р. в Кингисеппском городском суде (том N - л.д.48) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Халимова М.Р. на основании письменной доверенности N "адрес" 6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том N - 17-оборот, том N - л.д.49 - 49-оборот).
При этом Халимов М.Р. по факсимильной связи представил письменное заявление, в котором просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что он (Халимов М.Р.) физически не сможет приехать на заседание в указанный срок , изъявляя желание присутствовать в судебном заседании как лично, так и в присутствии своего адвоката, указывая, что не согласен на рассмотрение апелляционной жалобы без своего участия (том N - л.д.139). Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отказано в удовлетворении заявления Халимова М.Р.
Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Попова О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.132), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, подержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствии возражений со стороны представителя ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Пововой О.А., с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении Халимова М.Р. о времени и месте апелляционного разбирательства, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.136), с учетом отказа в удовлетворении заявления Халимова М.Р. о переносе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным признать неуважительной причину неявки Халимова М.Р. и представителя Халимова М.Р. - адвоката Пустоветова Е.П. в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2014 года, и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии явки подателя жалобы и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Халимов , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес" , был принят на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на должность "данные изъяты" с 16 октября 2012 года на основании приказа N от 16 октября 2012 года (том N 2 - л.д.79). Основанием издания данного приказа послужил заключенный между сторонами 16 октября 2012 года трудовой договор N (том N - л.д.4 - 5-оборот, 58-61).
Кроме того, 28 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 16 октября 2012 года (том N - л.д.6-8, 62-66).
При этом согласно пунктам 1.3 - 1.6 трудового договора с учетом заключенного дополнительного соглашения работнику установлен вахтовый метод организации работ, пункт сбора Санкт-Петербург, место работы: ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", настоящий договор является для работника договором по основной работе и договор заключен на неопределенный срок (том N - л.д.6, 62).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.4 трудового договора работник принял на себя обязательства, в частности:
· Добросовестно выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя;
· Соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину;
· Соблюдать требования по охране труда и технике безопасности
(том N 1 - л.д.6 - 6-оборот, 62, 62-оборот).
Кроме того, пунктами 5.1 и 5.2 этого трудового договора предусмотрено, что продолжительность вахты устанавливается работнику графиком работы на вахте и не превышает одного месяца, тогда как режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (том N 1 -л.д.7-оборот, 65).
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на тот факт, что ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", имеющее место нахождение по адресу: "адрес" , было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области 17 сентября 2007 года за основным регистрационным номером N (том N - л.д.56).
Как усматривается из Устава ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", утвержденного решением единственного участника ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от 11 марта 2014 года N 30, среди основных видов деятельности ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" указаны:
· реализация нефти, газового конденсата, нефтепродуктов, других продуктов переработки углеводородного сырья, включая реализацию на внутреннем рынке и на экспорт;
· производство нефтепродуктов;
· хранение нефти, газового конденсата и продуктов их переработки;
· погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах;
· эксплуатация взрывопожарных производственных объектов
(том N - л.д.38).
Приведенные виды деятельности ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" сопряжены с распространением действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который в силу Преамбулы этого закона определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Таким образом, в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона и Приложения N к этому закону с учетом осуществления вышеприведенной деятельности ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" относится к ОПО.
Как видно из содержания письменных объяснений представителя ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Поповой О.А. как ОПО ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" отнесено к 1 классу опасности (том N - л.д.68).
При таком положении дела для правильного разрешения заявленного Халимовым М.Р. спора следует исходить из факта осуществления Халимова М.Р. трудовой деятельности в условиях работы в ОПО, где в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации действуют повышенные условия безопасности, направленные на предупреждение аварий на ОПО.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции на основании акта N 3 от 3 декабря 2013 года установил, что в секции 200 ПФСК на стадии вывода на нормальный технологический режим после просадки напряжения оператор ТУ 5-ого разряда Халимов М.Р. допустил нарушение технологической дисциплины - пунктов 3.1Ю 3.3, 3.4, 3.9, 3.12 должностной инструкции оператора ТУ 5-ого разряда ПФСК: при проверке технологической схемы обнаружил, что байпас теплообменника позиции Т0202 закрыт и, не предупредив оператора ТУ 6-ого разряда и инженера-технолога, открыл его почти полностью, при этом расход резко увеличился свыше 300 м 3 /час. Данные действия привели к дестабилизации технологического режима по колонне К-202 и могли привести к гидроударам и разгерметизации фланцевых соединений трубопровода (том N 2 - л.д.20-21, 22).
Данные действия Халимова М.Р. закреплены письменным актом N 3, составленным 3 декабря 2013 года комиссией в составе председателя: первого заместителя генерального директора Панова А.В., членов комиссии: заместителя главного инженера по производству Скворцова Ю.В., заместителя главного инженера по ПБ, ОТ, ГО и ЧС, ПожБ, ООС и РП Львова Л.Л., начальника ПТО Зокина А.В. и начальника ПФСК Епишева В.Г., которая (комиссия) в качестве мероприятий устранения причин нарушения технологической дисциплины и недопущения снижения качества товарной продукции рекомендовал:
1. составить и согласовать служебную записку об уменьшении размера ежемесячной премии за декабрь 2013 года оператору ТУ 5-ого разряда Халимову М.Р.;
2. назначить внеочередную проверку знаний оператору ТУ 5-ого разряда Халимову М.Р.; в объеме технологических инструкций и должностных обязанностей с указанием срока выполнения - ДД.ММ.ГГГГ ;
3. руководству ПФСК проработать данный акт с персоналом
(том N - л.д.20-21).
Как видно из материалов дела созданная в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) от 17 октября 2013 года N в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников провела проверку этих знаний требований охраны труда Халимова М.Р. по должностным обязанностям согласно должностной инструкции и технологических инструкций по рабочему месту согласно программе повторного инструктажа в объеме 5 часов, согласно результату этой проверки Халимов М.Р. не сдал (том N - л.д.24).
В этой связи следует отметить, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.
При этом абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутикова А.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:
Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Оспариваемое положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 1 статьи 225 ТК РФ, предусматривающего, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В свою очередь Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, как правильно учел суд первой инстанции, утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
Кроме того, для правильного разрешения спора следует применить положения абзаца 5 пункта 3.3 указанных Правил, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: ... по требованию ... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения Халимовым М.Р. проверки знаний требований охраны труда. Данные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, правомерно положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что работодатель имеет все основания не только отстранить работника от работы, но и не производить последнему оплату времени отстранения.
Таким образом, действия работодателя относительно проведения мероприятий по устранению причин нарушения технологической дисциплины и недопущению снижения качества товарной продукции, предпринятые в связи фактом нарушения технологической дисциплины 3 декабря 2013 года, находятся в правовом поле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в представлении Халимову М.Р. судебной защиты трудовых, личных неимущественных и имущественных права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в том числе и по мотиву пропуска истцом по требованию о признании незаконными двух приказов по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзаца 3 части 1, части 2 статьи 76, статей 192 - 193, 212, 214, 225, 392 ТК РФ, пунктов 1.7 и 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Халимова М.Р. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халимова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Заплохова И.Е.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.