Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску ЧИА к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области") об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью

по апелляционным жалобам истца, ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ФВН , представителя ответчика ГУ МВД России по ... ВДА , поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " ЛНБ и ТМА , заключение прокурора, указавших на то, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ЧИА к ГУ МВД России по ... , УМВД России по ... , ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и апелляционное определение от ( / / ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 исковые требования ЧИА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с пользу ЧИА с УМВД России по г. Екатеринбургу в счет возмещения вреда здоровью единовременное денежное содержание в размере пятилетнего денежного содержания - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласили истец и ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ... истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника управления по тыловому обеспечению управления полиции N 2 УМВД г. Екатеринбурга, имеет специальное звание - полковник милиции.

Как следует из заключения служебной проверки от ( / / ) (утверждено ( / / ) ), ( / / ) истец, находясь в служебной командировке в ... , получил телесные повреждения, заключением военно-врачебной комиссии данные повреждения признаны военной травмой.

По результатам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ) истец признан ... ограниченно годным к военной службе.

В результате первичного обследования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N от ( / / ) .

При повторном освидетельствовании истцу вновь установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, что повреждается справкой серии МСЭ-2011 N от ( / / ) .

Приказом ГУВД по ... от ( / / ) N -л истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 10.12.2010 без выплаты единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел).

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что в заключении военно-врачебной комиссии неправильно указана степень годности к военной службе вследствие военной травмы, не указана причинная связь между военной травмой и заболеванием, вследствие которого он признан ограниченно годным к военной службе. В связи с чем, просил признать заключение военно-врачебной комиссии незаконным и отменить его, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области единовременное пособие в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая требования истца в части признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ) незаконным, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N (действовавшими на момент составления обжалуемого заключения военно-врачебной комиссии), установив, что каких-либо нарушений вышеприведенных правовых актов при освидетельствовании истца военно-врачебной комиссией допущено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (действовавшего на момент проведения военно-врачебной комиссии), определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Согласно п. 4 названного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

На момент освидетельствования истца военно-врачебной комиссией порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), был урегулирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004, принятой в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности.

Согласно п. 1 Инструкции военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов, а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (п. 2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.4 Инструкции на ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах внутренних дел, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.

Заключения военно-врачебной комиссии выносятся, в том числе, в отношении военнослужащих - в соответствии с расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе). Годность к военной службе, службе в органах внутренних дел определяется методом индивидуальной оценки.

В силу п. 94 Инструкции освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе (военной службе);

Б - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе (военной службе);

Г - временно негоден к службе (военной службе);

Д - негоден к службе (военной службе).

Согласно п. 94.3 Инструкции сотрудники, перемещаемые по службе, с целью определения возможности продолжения службы или увольнения проходят освидетельствования по Расписанию болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан приложения 1 к Инструкции.

Расписание болезней осуществляется по основным направлениям, в частности, болезни, являющиеся последствиями травм, отравлении и других воздействий внешних факторов, отнесены к категории болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани (ст. ст. 81 - 86).

В данном расписании болезней, помимо названия болезни, указывается степень нарушения той или иной функции в целях определения категории годности. Выделяются три степени нарушения физиологических функций человека: со значительным нарушением функций (при таких нарушениях гражданин признается негодным к военной службе); с умеренным нарушением функций (при такого рода нарушениях гражданину присваиваются категории годности: временно не годен либо ограниченно годен к военной службе; с незначительным нарушением функций (при таких нарушениях присваивается одна из следующих категорий годности: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, действия которой могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном п. 9 вышеуказанного Положения, согласно которому гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ), истец на основании ст. ст. ... к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

Из указанного заключения следует, что военно-врачебной комиссией, вопреки ошибочным доводам истца, были исследованы вопросы не только касающиеся установления категории годности к военной службе, но и вопросы, касающиеся причинно-следственной связи травм и наступивших последствий.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение военно-врачебной комиссии было вынесено на основании жалоб ЧИА , анамнеза из представленных истцом документов, медицинских документов о нахождении на лечении, данных объективного исследования и с учетом результатов специальных исследований, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения категории годности к службе и последующего установления инвалидности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, изложенных в заключении от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ), истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, дав оценку приведенному заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в установленном на основании имеющихся у истца на момент освидетельствования военно-врачебной комиссии заболеваний и последствий, в том числе отдаленным по времени заболеваний, диагнозе и определения категории годности к службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Доводы жалобы истца о том, что полученная им военная травма по своей тяжести относится к категории тяжелых травм и вызывает умеренные и значительные нарушения функции организма, в связи с чем, заключение военно-врачебной комиссии в части в указания на диагноз военной травмы - ... , утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N , квалифицируется по категории годности к службе как годность "Б" - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями не может быть признано законным, являются несостоятельными, поскольку военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в заключении от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ), причиной для присвоения истцу категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе), явились в том числе и отдаленные последствия сочетанной травмы (от ( / / ) и от ( / / ) ).

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был провести судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы. Вопреки ошибочным суждениям истца, данная норма закона не возлагает такой обязанности на суд.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от ( / / ) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Филиалу N ФГКУ " ... Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России. В распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы ЧИА , в том числе акты МСЭ от ( / / ) N , ( / / ) N , протокол заседания военно-врачебной комиссии (том N л.д. 210-212).

При этом, ( / / ) гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку по представленным медицинским документам и объектам экспертам Филиала N ФГКУ " ... Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России не представилось возможным ответить на вопросы, поставленным в определении суда о назначении судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания от ( / / ) и ( / / ) , ходатайств о назначении проведения судебной медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было (том N л.д. 222, 243-247, том N л.д. 15-18). Выводы суда в указанной части являются обоснованными, подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акты освидетельствования в Бюро МСЭ от ( / / ) N и от ( / / ) N (об установлении третьей группы инвалидности по причине "военная травма") и заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " N от ( / / ) (свидетельство о болезни от ( / / ) N ) (об определении годности к военной службе "В") являются самостоятельными актами и не обуславливают друг друга.

Так, в соответствии с Положением "О порядке признании лица инвалидом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (действовавшего на момент первичного освидетельствования истца) что признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2). Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты (13). Основаниями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина (п. 14).

При этом, согласно п. 2 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N , федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя лишь те формулировки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, а п. 17 указанного Разъяснения определено, что при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты (в справке указывается только одна причина инвалидности).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения в данной части и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца в части взыскания единовременного пособия в связи с получением при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) 21-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), и пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции".

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник милиции может быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N (далее по тексту - Инструкция от ( / / ) N ).

Как следует из п.п. 19, 20 Инструкции от ( / / ) N , основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж", "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции").

Исходя из содержания п. 19 Инструкции от ( / / ) N исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ( / / ) N . При этом к формулировке "военная травма" относится телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности (п. 41 Положения от ( / / ) N , п. 2.1 Инструкции от ( / / ) N .

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья) оформляется свидетельством о болезни и справкой.

Согласно абз. 2 п. 6 Инструкции от ( / / ) N при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями, непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья.

При этом, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 названного Закона.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 7 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ( / / ) N , причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом, причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм, для выплаты единовременного пособия требовалась совокупность условий: исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и назначение в связи с этими повреждениями пенсии по инвалидности.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой ( ( / / ) ) и наступившими последствиями (установлением категории "В" ограниченно годен к военной службе) подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ), истцу установлен диагноз: ... Заболевание получено в период военной службы. Также истцу был установлен диагноз: отдаленные последствия сочетанной травмы ( ( / / ) ) черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести) - ... ( ( / / ) ) с незначительным нарушением функции, которая на основании заключения служебной проверки от ( / / ) признана военной травмой.

Вместе с тем, военно-врачебной комиссией на основании ст. ст. 24-в, 66-в, 58-в, 59-в, 10-в, 73-г, 25-в, 82-в графы II расписания болезней и приложения N к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N , истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу с ( / / ) установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма", что подтверждается актом освидетельствования в Бюро МСЭ от ( / / ) N , справкой серии МСЭ-2011 N от ( / / ) , а также повторным актом освидетельствования в Бюро МСЭ от ( / / ) N и справкой серии МСЭ-2011 N от ( / / ) .

При этом, при первичном освидетельствовании истца в учреждении медико-социальной экспертизы ( / / ) , по результатам которого истцу была установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма", помимо основного диагноза ( ... ( ... в ... году), ... указан также и сопутствующий диагноз: ...

Проанализировав заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... " от ( / / ) N (свидетельство о болезни от ( / / ) N ) и акты освидетельствования в Бюро МСЭ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их содержание позволяет достоверно установить, что причиной признания истца "В" ограниченно годным к военной службе в частности явились отдаленные последствия черепно-мозговой травмы ( ( / / ) ) и соответствует такой причине инвалидности, как "военная травма".

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, учитывая требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел, имелись все необходимые условия для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции", так как у истца установлено наличие телесного повреждения в формулировке "военная травма", полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе ("В") и уволен со службы по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), правомерно взыскал в пользу истца сумму единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, что составляет размере ... руб. Расчет ... судебной коллегии проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для истца не исключалась возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку в качестве военной травмы указан диагноз ... , утвержденной Приказом МВД России от ( / / ) N , квалифицируется по категории годности к службе как годность "Б" - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Более того, сам факт увольнения истца по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Утверждение ответчика о необоснованности вывода суда о наличии причинной связи между травмой и негодностью истца к военной службе, в силу отсутствия таких доказательств, нельзя признать правильными, так как суд в данном случае исследовал обстоятельства получения истцом телесных повреждений, а именно: получены такие повреждения им в свободное от работы время или при исполнении служебных обязанностей, что является значимым для разрешения спора.

При этом, как установлено в судебном заседании, по совокупности заболевания, полученные истцом и их последствия относятся к категории годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе, что исключает возможность прохождения службы последним без ущерба для здоровья.

Исходя из результатов освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы в части, касающейся условий и характера труда, дальнейшая службы истца в органах внутренних дел исключена, так как связана со значительными психо-эмоциональными, физическими нагрузками и предусматривает особые условия службы с постоянной угрозой для жизни сотрудника, ночные смены.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой указанных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что единовременное пособие подлежит взысканию на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ N "О полиции" с учетом внесенных в нее изменений, а именно в размере 2000000 руб., либо, как это было установлено законодательством (ст. 29 Закона "О милиции") на момент его увольнении, в размере пятилетнего денежного содержания по последней должности, установленного на момент выплаты, то есть в настоящее время - 1920000 руб. ((19000 руб. (должностной оклад) + 13000 руб. (оклад по званию)) х 60 месяцев), судебная коллегия отклоняет, как основанный на субъективном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ N "О полиции" утратил силу с ( / / ) . Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец был уволен со службы на основании приказа от ( / / ) N -л с ( / / ) , в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 8 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось, положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ N "О полиции" как в редакции действовавшей до ( / / ) , так и после внесения изменений Федеральным законом от ( / / ) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношениям неприменимы.

Указание истца на необходимость применения при расчете суммы пособия размера денежного довольствия, установленного на сегодняшний день, является несостоятельным, поскольку оно не основано на норме закона. Подлежащая применению к данным правоотношения ч. 3 ст. 29 Закон Российской Федерации от ( / / ) N "О милиции" такого положения не содержала. Защите подлежит право истца на получение пособия, возникшее у него в связи с увольнением, то есть ... При этом, истец, полагая, что невыплата единовременного денежного пособия привела к причинению убытков, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод истца о ненадлежащем ответчике не мотивирован, в связи с чем, не может служить основанием к изменению решения. Как правильно указано судом первой инстанции, именно УМВД России по г. Екатеринбургу является государственным учреждением, которое в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о федеральных казенных учреждениях, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. ...

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, следовательно оснований к отмене решения суда не имеется. Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧИА и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.