Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по иску Трифонова Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о расторжении договора страхования от несчастного случая, выплате суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова Э.Г. - Нагорной И.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Нагорной И.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о расторжении договора страхования от несчастного случая, выплате суммы.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между ним и ОАО " Б. " был заключен кредитный договоров N , на сумму ( / / ) руб. Условия кредитного договора исполнены истцом досрочно ( / / ) . При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования от несчастного случая с ООО "Страховая компания "Северная казна". В противном случае истец не смог бы получить кредит. Поскольку истец воспользовался правом досрочного погашения кредита, необходимость в договоре страхования с ООО "Страховая компания "Северная казна", отпала. Истец обратился к страховой компании с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Ответчик согласился расторгнуть с истцом договора, однако в возврате страховой премии отказал. Истец считает договор страхования навязанной услугой. На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор страхования от несчастного случая, и обязать ответчика выплатить сумму в размере ( / / ) руб., а также неустойку, на основании п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований Трифонова Э.Г. отказано.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что договор страхования заключен истцом вынужденно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако, указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. При постановлении решения судом не неправильно истолкованы нормы материального права, не учтено, что расторжение договора страхования вызвано не желанием стороны в договоре прекратить договорные отношения, а объективной невозможностью существования договора в дальнейшем, поскольку заключение договора страхования было связано с заключением именно кредитного договора, который исполнен досрочно, в связи с чем, применение статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно. Просила решение отменить.

В судебном заседании представитель истца Нагорная И.И. доводы апелляционной жалобы, указанные выше, поддержала, просила требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.09.2014 определением от 13.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.08.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между Трифоновым Э.Г. и ОАО " Б. " ( / / ) был заключен кредитный договор.

( / / ) между Трифоновым Э.Г. и ООО "Страховая компания "Северная казна" был заключен договор личного страхования от несчастного случая, наступления инвалидности, смерти на срок с ( / / ) по ( / / ) . Страховая премия была уплачена страхователем единовременно в размере ( / / ) руб.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от ( / / ) , не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы апеллятора о том, что расторжение договора страхования вызвано не желанием стороны в договоре прекратить договорные отношения, а объективной невозможностью существования договора в дальнейшем, поскольку заключение договора страхования связано с заключением именно кредитного договора, который досрочно исполнен истцом, в связи с чем у истца есть право досрочно расторгнуть договор страхования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела Правила страхования ООО "Страховая компания "Северная казна", являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от расторжения договора страхования с истцом без возврата страхователю страховой премии.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы о неверном толковании судом норм материального права, судебная коллегия, с учетом изложенного, находит необоснованными.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, достоверными и объективными доказательствами, указанные доводы не подтверждены.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ) находит, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трифонова Э.Г. -Нагорной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.