Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал", обществу с ограниченной ответственностью "МалГос" об обязании прекратить деятельность по предоставлению гостиничных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Урал" Саттарова А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика ФГУП "Урал" Саттарова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Гавриной Ю.В. и представителя третьего лица ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России Горшковой К.А., просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФГУП "Урал", ООО "МалГос" об обязании прекратить деятельность по предоставлению гостиничных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики в нарушение действующего жилищного законодательства используют жилые помещения общежития для предоставления гостиничных услуг. Поскольку размещение в общежитии гостиницы незаконно, прокурор просил суд обязать ответчиков прекратить деятельность по предоставлению гостиничных услуг в помещениях, расположенных по адресу: ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ФГУП "Урал", ООО "МалГос" прекратить деятельность по предоставлению гостиничных услуг в помещениях, расположенных по адресу: ... , взыскав с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину по ... с каждого.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ФГУП "Урал" Саттаров А.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у спорных помещений статуса общежития.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Урал" Саттаров А.Ф. просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России Горшкова К.А. и прокурор Гаврина Ю.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ... между ФГУП "Урал" и ООО "МалГос" был заключен агентский договор ... , по условиям которого ООО "МалГос" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФГУП "Урал", услуги гражданам и юридическим лицам по временному проживанию. Местом оказания услуг являются жилые помещения ФГУП "Урал", являющиеся частью здания жилого назначения (общежитие) ... , расположенного по адресу: ... , общей площадью ... Факт оказания ООО "МалГос" гостиничных услуг по указанному адресу в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом установлено, что на основании решения ... от ... Научно-исследовательскому институту охраны материнства и младенчества был отведен в бессрочное пользование земельный участок для строительства ... здания общежития по ... Здание является государственной собственностью.

В соответствии с решением ... от ... помещения ... жилого назначения общей площадью ... закреплены на праве оперативного управления за Уральским научно-исследовательским институтом охраны материнства и младенчества, номера на плане: этаж-подвал-помещение ...

На основании постановления ... от ... жилой дом ... был зарегистрирован в качестве общежития, что также подтверждается удостоверением ... от ...

Из материалов гражданского дела следует, что ФГУП "Урал" принадлежит на праве хозяйственного ведения часть здания жилого назначения (общежитие) на ... площадью ... , находящегося по адресу: ... Помещение передано ФГУП "Урал" на основании распоряжений ... от ... и от ...

Несмотря на разъяснение судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: ... , утратили статус общежития.

Не представлено ФГУП "Урал" и доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения были переведены в нежилые (в частности, о наличии отдельного входа в гостиницу), что при организации деятельности по оказанию гостиничных услуг ответчиками были соблюдены санитарно-гигиенические требования.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, поскольку размещение гостиницы в жилых помещениях, отнесенных к специализированному жилищному фонду, влечет за собой несоблюдение установленного порядка их использования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несостоятельным является указание представителя ответчика ФГУП "Урал" Саттарова А.Ф. о необоснованном выводе суда о том, что спорное жилое помещение относится к числу специализированного жилищного фонда и является общежитием. Как следует из материалов дела жилой дом ... отнесен к числу общежитий, основания для регистрации указанного дома в качестве общежития ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.

То обстоятельство, что ФГУП "Урал" является коммерческой организацией о возможности использования жилых помещений, расположенных в общежитии, в качестве гостиницы не свидетельствует.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Урал" Саттарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2014.