Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Богомазовой Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Гуманитарный университет о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Шиловой А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Лихачевой Н.В., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазова Л.Н. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО Гуманитарный университет о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение ... , согласно которому Гуманитарный университет принял на себя обязательство оказать Богомазовой Л.Н. платные образовательные услуги, реализуя дополнительную образовательную программу профессиональной переподготовки " ... " в период с ... по ... в объеме ... часов. Сумма, уплаченная за обучение, составила ... Поскольку ответчиком в нарушение условий договора был выдан диплом не государственного, а установленного образца, а свидетельство о повышении квалификации является недействительным, Богомазова Л.Н. просила суд принять отказ от исполнения договора на обучение, взыскать с НОУ ВПО Гуманитарный университет в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере ... , убытки в размере ... за нарушение права на свободный выбор услуг, неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 иск Богомазовой Л.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с НОУ ВПО Гуманитарный университет в пользу Богомазовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ... Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением суда не согласилась представитель истца Шилова А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, иск Богомазовой Л.Н. удовлетворить. В качестве основания для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание основание иска, а именно предоставление ответчиком заведомо недостоверной информации и неисполнение им обязанностей по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лихачева Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ... между Богомазовой Л.Н. и НОУ ВПО Гуманитарный университет был заключен договор на обучение ... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные образовательные услуги, реализуя дополнительную образовательную программу профессиональной переподготовки " ... ", в соответствии с утвержденным учебным планом и графиком учебного процесса. Период реализации программы определен с ... по ... в объеме ... часов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора университет принял на себя обязательство в случае успешной аттестации по модулю базовой и общей специальной подготовки выдать слушателю свидетельство государственного образца о повышении квалификации, а также выдать слушателю диплом государственного образца о профессиональной переподготовке при условии выполнения слушателем в полном объеме учебного плана и успешном прохождении итоговой государственной аттестации.

При этом в договоре имеется указание на право университета на выдачу диплома государственного образца, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации от ... Стоимость обучения в договоре определена в размере ... в месяц. Сторонами не оспаривается, что Богомазовой Л.Н. обязанность по оплате услуг исполнена. Сумма всех произведенных по договору платежей составила ...

С учетом длящегося характера спорных правоотношений они регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшим в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку данный спор возник из правоотношений по поводу оказания образовательным учреждением гражданину платных образовательных услуг, то на него распространяют свое действие общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации .

В силу пункта 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 и действовавших в период заключения договора, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 8 Правил исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую, в частности, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего, о форме документа, выдаваемого по окончании обучения.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из раздела 6 договора следует, что при заключении договора Богомазова Л.Н. была ознакомлена, в частности, с лицензией на право осуществления образовательной деятельности и свидетельством об аккредитации. Согласно представленной истцом копии лицензии от ... регистрационный номер ... серия ... срок ее действия был установлен по ... В приложении к лицензии в число видов образовательной деятельности, которые может осуществлять ответчик, были включены программы дополнительного образования, в частности, профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю основных образовательных программ вуза.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами оказания платных образовательных услуг, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что НОУ ВПО Гуманитарный университет при заключении договора от ... до Богомазовой Л.Н. была доведена вся информация, предоставление которой требовалось в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам образовательного процесса Богомазова Л.Н. прошла полный курс обучения в НОУ ВПО Гуманитарный университет. Ответчиком истцу выдано свидетельство о повышении квалификации, подтверждающее, что Богомазова Л.Н. в период с ... по ... повышала свою квалификацию по программе " ... " в объеме ...

Также НОУ ВПО Гуманитарный университет выдан Богомазовой Л.Н. диплом о профессиональной переподготовке установленного образца, подтверждающий, что истец в период с ... по ... прошла профессиональную подготовку на факультете социальной психологии по программе " ... ".

Таким образом, фактически сторонами были исполнены установленные договором от ... обязательства. Богомазовой Л.Н. образовательные услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, по результатам аттестации истцу выдан диплом установленного образца. При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что Богомазовой Л.Н. по результатам прохождения обучения приобретены необходимые знания и навыки.

Как следует из объяснений представителя истца Шиловой А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2014, Богомазова Л.Н. узнала о том, что не получит диплом государственного образца, после итоговой аттестации и перед получением диплома ... Однако истец от получения диплома установленного образца не отказалась, приняв тем самым исполнение от ответчика.

Таким образом, поскольку сторонами договора были выполнены возложенные на них обязательства и исполнение ответчика принято истцом, по завершении обучения Богомазова Л.Н. от получения диплома установленного образца не отказалась, суд правомерно оставил без удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и о взыскании убытков в виде стоимости обучения.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ... , уплаченных за сеансы платной индивидуальной терапии, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что приобретение данных услуг являлось обязательным в НОУ ВПО Гуманитарный университет и не было обусловлено свободным выбором Богомазовой Л.Н.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена заведомо недостоверная информация о форме документа, получаемого по итогам образовательного процесса, является несостоятельным. Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения договора от ... дополнительная образовательная программа была включена в перечень аккредитованных, то есть на момент подписания договора НОУ ВПО Гуманитарный университет по результатам положительной аттестации слушателя был вправе выдать диплом государственного образца.

То обстоятельство, что в связи с истечением срока действия свидетельства и лицензии НОУ ВПО Гуманитарный университет получены свидетельство о государственной аккредитации от ... и лицензия от ... , в которых дополнительные образовательные программы в перечень образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, не вошли, само по себе основанием для отказа от исполнения договора не является, поскольку Богомазова Л.Н., от получения диплома установленного образца не отказалась. Правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с окончанием образовательного процесса.

Вопреки позиции представителя истца Шиловой А.А. судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2014.