Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Кунгурова А.С. к индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. и ее представителей Плехановой К.А. и Плеханова А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя истца Майоровой Ю.А., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгуров А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Кунгуров А.С. свои обязательства выполнил, уплатив индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П. сумму в размере ... Также истец приобрел у ответчика доводчики стоимостью ... Гарнитур был доставлен ... После установки выяснилось, что работы по сборке гарнитура работником продавца выполнены ненадлежащим образом. Ответчиком был направлен другой мастер для устранения недостатков. Однако после трех месяцев эксплуатации гарнитура возле раковины отклеился плинтус, взбухла столешница, перестал работать доводчик у ящика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Кунгуров А.С., уточнив исковые требования, просил суд считать его отказавшимся от договора купли-продажи от ... , взыскать с индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. уплаченную за товар сумму в размере ... , неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере ... , расходы на установку кухонного гарнитура в сумме ... , неустойку за нарушение сроков возврата расходов на установку гарнитура в размере ... , расходы на приобретение доводчиков в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф в размере ... , судебные расходы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2014 иск Кунгурова А.С. удовлетворен. Суд признал истца отказавшимся от договора купли-продажи от ... , заключенного с ответчиком, взыскав с индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. в пользу Кунгурова А.С. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... , неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... , расходы на установку и монтаж кухонного гарнитура в сумме ... , неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за установку гарнитура, в размере ... , расходы на приобретение комплектующих деталей в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на составление претензии в сумме ... , расходы на составление иска в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , штраф в размере ... , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением суда не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ею услуги по сборке и установке кухонного гарнитура истцу не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Черепахина О.П. и ее представители Плеханова К.А., Плеханов А.В. просили решение суда отменить.

Представитель истца Майорова Ю.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между Кунгуровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Черепахиной О.П. был заключен договор купли-продажи ... По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар в виде кухонного гарнитура (3500 см). Стоимость гарнитура с учетом скидки составила ... , гарантийный срок - 12 месяцев. Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате товара Кунгуровым А.С. исполнены надлежащим образом.

В пункте 4.2 определено, что продавец оставляет за собой право досрочной поставки товара с согласованием конкретной даты доставки и монтажа с покупателем по телефону. Покупатель обязан к месту начала сборочных работ подготовить помещение (квартиру) для работы по сборке товара ...

Сторонами не оспаривается, что ... кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен истцу. В этот же день Кунгуровым А.С. у индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. приобретены петли с доводчиком на общую сумму ...

Из показаний свидетеля А. следует, что на следующий день после доставки к ним пришел сборщик мебели, который собирал кухонный гарнитур в течение двух дней. Номер телефона сборщика предоставила им ответчик. Стоимость услуг по сбору мебели составила ... После проведенной установки выявился ряд недостатков выполненной услуги. После обращения к индивидуальному предпринимателю Черепахиной О.П. приехал другой сборщик и переделал работу первого. Второй сборщик принес акт приема-передачи, который был подписан после выполнения работ ...

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Банников А.В. пояснил, что в первый раз кухонный гарнитур у истца собирал он за ...

Согласно акту приема-сборки мебели от ... , в котором в качестве заказчика указан Кунгуров А.С., а в качестве продавца - индивидуальный предприниматель Черепахина О.П., ... мебель была собрана качественно, претензий по сборке не имелось. Указанный акт подписан истцом и сборщиком мебели. Подпись сборщика мебели удостоверена печатью ответчика ...

Следовательно, для устранения недостатков работы первого сборщика ответчиком истцу был направлен другой мастер, результаты работы которого приняты по акту, скрепленному печатью ответчика. Как следует из материалов дела, денежные средства мастеру, устранявшему недостатки первого сборщика, не уплачивались.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что услуги по сборке и установке гарнитура Кунгурову А.С. оказывались индивидуальным предпринимателем Черепахиной О.П. и ответственность за их качество лежит на ответчике.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2013 была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что в кухонном гарнитуре имеются следующее дефекты: плинтус кухонного гарнитура в районе врезной мойки отошел от стены в некоторых местах; разбухания столешницы, три из которых между стеной и врезной мойкой, одно между стеной и варочной поверхностью; цоколь, располагающийся внизу кухонного гарнитура, неустойчиво крепится на клипсах; необработанные защитным герметиком участки ЛДСтП в месте установки врезной мойки; царапины на ручках фасадов мебельного гарнитура в количестве 3 штук; провисание фасадов дверок у стола с врезной мойкой; врезная варочная поверхность установлена несимметрично от стены и кромки кухонной столешницы; у навесного шкафа вышел из строя газлифт.

Экспертом также указано, что ламинированная древесно-стружечная плита на торце в месте соединения облицовочного материала не обеспечивает необходимой защиты от попадания влаги внутрь столешницы. Данный дефект является неустранимым, необходима замена все столешницы. Разбухание столешницы, отхождение плинтуса от стены выявились по причине скапливания влаги под кухонным плинтусом, а также некачественного сырьевого материала столешницы, использованного при изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Применяемый сырьевой материал не обеспечивает необходимую устойчивость к влаге, что является основным показателем качества для кухонного гарнитура. Цоколь неустойчив по причине использования некачественной мебельной фурнитуры и ненадежно установленной в процессе сборки гарнитура.

Таким образом, установив факт наличия в кухонном гарнитуре недостатка, производственного характера, и недостатков, возникших в результате его некачественной сборки и установки, суд, руководствуясь статьями 18, 22, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования Кунгурова А.С., приняв его отказ от исполнения договора купли-продажи от ... и взыскав в его пользу с индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. уплаченную по договору сумму в размере ... , расходы на сборку и установку гарнитура в сумме ... , на приобретение недостающих комплектующих деталей в размере ...

Исходя из факта нарушения прав Кунгурова А.С. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... , размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела.

Расчет взыскиваемых судом первой инстанции с ответчика сумм неустойки и размер штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об оказании индивидуальным предпринимателем Черепахиной О.П. Кунгурову А.С. услуг по сбору и установке кухонного гарнитура направлен на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Кроме того, в итоге работы по сбору и установке кухонного гарнитура были приняты по акту ответчика, а подпись сборщика была заверена ее печатью, что свидетельствует о том, что услуги по сбору и установке гарнитура оказывались ответчиком.

Ссылка индивидуального предпринимателя Черепахиной О.П. на то, что в связи с активным использованием стороной истца кухонного гарнитура по прямому назначению компенсация морального вреда в размере ... является завышенной, правильность обжалуемого акта не опровергает, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2014.