Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Конева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Максимову Д.Е. о расторжении договора, о возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Нечаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Окуловой А.В., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Д.Е. о расторжении договора долевого участия, о возврате уплаченных денежных сумм, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор о создании общей долевой собственности от 27.06.2013, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор о создании общей долевой собственности от ... , заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с индивидуального предпринимателя Максимова Д.Е. в пользу Конева А.Н. сумму в размере ... , уплаченную по договору о создании общей долевой собственности от ... , проценты за пользование денежными средствами в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

С решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаев В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Окулова А.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон должен быть применен.

Как следует из материалов гражданского дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор о создании общедолевой собственности, по условиям которого участники договора обязались путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать в сфере строительства блокированного дома ... , для получения доли в праве собственности в данном доме. В момент подписания договора Коневым А.Н. уплачен денежный взнос в размере ... , который является расчетом за ... часть земельного участка и помещение площадью ...

Согласно пункту 4.8 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее ... продать истцу объект строительства, заключив с ним нотариально заверенный договор купли-продажи. Договор подписан сторонами, подпись Максимова Д.Е. скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

На момент заключения договора Максимову Д.Е. принадлежали ... доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... После заключения договора от ... права на ... часть земельного участка Коневу А.Н. не передавались, собственником указанной доли истец не является.

Поскольку указанный договор от ... по своей сути является договором участия в строительстве, заключенным гражданином в целях приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным законом - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В положениях частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены условия, при наличии которых лицо вправе привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

На основании части 3 указанной нормы права в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая требование Конева А.Н. о взыскании неустойки, суд, установив, что индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.Е. осуществлялось привлечение денежных средств Конева А.Н. для строительства многоквартирного дома без учета требований статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Расчет суммы неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав Конева А.Н. как потребителя, суд, руководствуясь приведенной нормой права, учитывая вину индивидуального предпринимателя Максимова Д.Е., характер нарушения прав истца, обстоятельства данного дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.

Как следует из материалов гражданского дела, ... ответчиком от истца была получена претензия о расторжении договора от ... , о возвращении уплаченной денежной суммы в размере ... Сторонами не оспаривается, что данная претензия индивидуальным предпринимателем не удовлетворена в добровольном порядке. До вынесения решения суда стороной ответчика денежные средства также не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... , порядок расчета суммы штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводом суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Д.Е. государственной пошлины в сумме ... , поскольку в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, опровергается определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 о подготовке гражданского дела, мотивировочной частью решения суда. Вопреки позиции ответчика, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не опровергает правильность обжалуемого решения и ссылка ответчика на неправильную квалификацию судом договора от ... в качестве договора о долевом участии в строительстве. Как следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения возникли в связи с привлечением денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома в целях приобретения истцом в собственность жилого помещения. То обстоятельство, что договор от ... не зарегистрирован как договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома не исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства об участии в долевом строительстве.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами заключен договор простого товарищества, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что договор заключен истцом с целью приобретения в собственность жилого помещения, а ответчиком - с целью извлечения прибыли, обязательства между ними носят характер встречных.

Довод ответчика о том, что договор им заключался в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Не основано на правильном толковании норм материального права указание на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства о дачной амнистии.

Вопреки ссылке ответчика в мотивированной части решения суда отсутствует вывод о получении индивидуальным предпринимателем Максимовым Д.Е. претензий, направленных Коневым А.Н. по почте. Судом только констатируется факт их направления истцом ответчику ...

Не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что строительство дома было остановлено по вине администрации г. Екатеринбурга, а не по вине индивидуального предпринимателя Максимова Д.Е.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца Окуловой А.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивное требование об обязательном представлении с доверенностью, заверенной по месту работы доверителя, справки с места работы доверителя отсутствует. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в доверенности, у суда не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2014.