Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Тепикина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Бессонову А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Коперко А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Коперко А.В., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепикин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову А.В. о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по замене подшипника левой передней ступицы, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественную услугу, в размере ... , убытки в виде приобретения подшипника в сумме ... , стоимость услуг автоэвакуатора в размере ... , убытки в виде оплаты запасных частей в сумме ... , убытки в виде оплаты услуг сервисного центра по замене деталей в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении иска Тепикина Д.А. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Коперко А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения сторона истца не извещалась судом надлежащим образом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коперко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Из материалов гражданского дела следует, что Тепикину Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... Тепикин Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Бессонову А.В. для проведения работ по замене подшипника передней ступицы. Деталь в виде подшипника была приобретена Тепикиным Д.А. в магазине " ... " ... за ... Стоимость работ по замене подшипника составила ...

Судом установлено, что ... в процессе эксплуатации автомобиля заклинило левое переднее колесо. Согласно заказу-наряду от ... на оплату услуг эвакуатора Тепикиным Д.А. уплачено ООО " ... " ... Стоимость ремонтных работ составила ... , о чем свидетельствует акт от ... , стоимость приобретенных запасных частей, подлежащих замене (кулак поворотный левый, подшипник передней ступицы, ступица колеса переднего, шрус наружный, жидкость тормозная) - ...

Материалами дела подтверждается, что поломка автомобиля произошла из-за заклинивания подшипника левой ступицы. Факт некачественного выполнения работ при замене подшипника ... в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашел.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель, в частности, обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно пункту 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

Подпункт "а" пункта 21 указанных Правил предусматривает, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

В соответствии с пунктом 22 Правил, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, расторжение договора в случае отказа заказчика, предупрежденного о наличии недостатков в предоставленной им детали, заменить деталь является правом, а не обязанностью исполнителя.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 39 Правил).

На основании пункта 36 Правил в случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Как указано в заказе-наряде от ... , после запрессовки ответчиком подшипника, предоставленного истцом, ступица проворачивалась с трудом и перекатами. Тепикин Д.А. отказался от приобретения другого подшипника и установки его взамен бракованного. В связи с этим в заказе-наряде от ... также сделана отметка о необходимости замены подшипника, предоставленного истцом, и передних амортизаторов (течь масла). Заказ-наряд подписан мастером Б. и заказчиком Тепикиным Д.А. ... Подпись истца в данном акте в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2014 свидетели А. и Б. пояснили, что Тепикину Д.А. предлагалось приобрести другой подшипник. Однако он, несмотря на выявленные дефекты, настоял на установке своего подшипника ... По акту об оказании услуг от ... выполненные ответчиком работы приняты истцом ...

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей установке подшипника в автомобиле Тепикина Д.А. при выполнении работ индивидуальным предпринимателем Бессоновым А.В. ... , материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на предупреждение о некачественности предоставленного подшипника, Тепикин Д.А. настоял на его установке, рекомендации индивидуального предпринимателя Бессонова А.В. оставил без внимания.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Тепикин Д.А. не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к продавцу некачественной детали.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Тепикина Д.А. при разрешении вопроса об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 правильность обжалуемого акта не опровергает в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 иск Тепикина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Бессонову А.В. о защите прав потребителя был удовлетворен. Однако по заявлению ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании 16.07.2014, в ходе которого рассматривалось дело по существу, принимал участие представитель истца Коперко А.В.

Таким образом, неизвещение стороны истца при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда, имеющего только процессуальное значение, не исключило участие стороны истца в судебном заседании, в рамках которого спор был разрешен по существу, не ограничило возможность истца и его представителя изложить свою процессуальную позицию суду, представить имеющиеся доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда нет.

Приводимая в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие правовых оснований для отмены заочного решения суда от 26.05.2014 сводится к изложению процессуальной позиции Тепикина Д.А. по данному вопросу и о неправильном применении судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу не свидетельствует.

Вопреки указанию представителя истца Коперко А.В., судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца о некачественности подшипника, опровергается материалами дела, из которых следует, что ... при проведении работ по замене подшипника индивидуальный предприниматель Бессонов А.В. предупредил Тепикина Д.А. о ненадлежащем качестве предоставленного подшипника. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Тепикин Д.А. от установки подшипника не отказался.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2014.