Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Зазизяновой З.Г. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании решения в части незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении и выплате пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе истца Газизяновой З.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Газизяновой З.Г., представителя истца Карпова А.И., представителя ответчика Винокуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизянова З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - ГУ УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) о признании решения Управление N от ( / / ) незаконным в части невключения спорных периодов работы, включении в специальный стаж в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев период работы:

- с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Медсанчасти ( / / ) ,

в календарном исчислении периоды работы:

- с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в Медсанчасти ( / / ) ,

- с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в ( / / ) городской больнице N ,

- с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры по массажу в Детском саду N (с ( / / ) - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение ( / / ) , с ( / / ) - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида ( / / ) ),

- с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры по массажу в Муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница N ", признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении и выплате пенсии с ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца Карпов А.И. на исковых требованиях настаивал, в их обоснование суду пояснил, что период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Медсанчасти ( / / ) подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, поскольку гинекологическое отделение имело хирургический профиль, и истец принимала непосредственное участие в операциях. Периоды работы истца в должности массажистки подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку наименование должности "массажистка" тождественно наименованию должности "медицинская сестра по массажу". То обстоятельство, что в период работы Газизяновой З. Г. с ( / / ) по ( / / ) работодатель не предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода выслуги лет не может служить основанием для отказа во включении периода в специальный стаж. Также ответчиком в специальный стаж Газизяновой З. Г. необоснованно не включен период ее работы в Детском саду N , поскольку данное учреждение приравнено к организациям здравоохранения, так как в нем истцом осуществлялась медицинская деятельность, которая в установленном порядке была лицензирована. Об этом же свидетельствует наличие у Газизяновой З. Г. необходимого образования, квалификации. Кроме того, п. 6 Правил от 29.10.2002 N781 выделяет такое структурное подразделение, как медицинский кабинет, который был организован в Детском саду N . То обстоятельство, что медицинский кабинет являлся структурным подразделением, свидетельствует должностная инструкция, в которой прослеживается подчиненность, иерархичность.

Истец Газизянова З. Г. заявленные требования и объяснения представителя поддержала, дополнительно пояснила, что в Детском саду N имеются группы с детьми с нарушением зрения, у таких детей часты заболевания опорно-двигательной системы, в связи с чем проводила для них по назначениям врача оздоровительный массаж, нагрузка была около 10-12 детей с день.

Представитель ответчика Винокурова Ю. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 исковые требования Газизяновой З.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N от ( / / ) об отказе в назначении пенсии Газизяновой З.Г. в части невключения в специальный трудовой стаж спорных периодов работы с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , возложил обязанность на ГУ УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Газизяновой З.Г. в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры гинекологического отделения медсанчасти ( / / ) , в календарном исчислении периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в медсанчасти ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в Среднеуральской городской больнице N , с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры по массажу в Муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница N ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и включить в специальный стаж период её работы в детском саду N с ( / / ) по ( / / ) , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что детский сад в части оказания им медицинских услуг приравнен к организациям здравоохранения, поскольку согласно Уставу медицинское обслуживание детей обеспечивается штатным медицинским персоналом, а задачей является коррекция физического здоровья детей с нарушением зрения. Указывает на то, что МДОУ по своему характеру аналогично учреждениям, которые включены в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности. Считает что наличие в наименовании указания на клинический профиль, ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа. Также имеются основания, по мнению истца, для учета стажа как льготного в связи с наличием в составе ДОУ медицинского кабинета как структурного подразделения.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель Карпов А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что ( / / ) Газизянова З.Г. обратилась в ГУ УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием у неё, как она полагала, необходимого медицинского стажа - 30 лет. Решением УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от ( / / ) N истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого трудового стажа. При рассмотрении права Газизяновой З.Г. на досрочную трудовую пенсию по старости ответчик установил, что стаж истца на соответствующих видах работ составил 12 лет 11 месяцев 18 дней.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание руководящие положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N2-П, суд первой инстанции указал на то, что в период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры гинекологического отделения в Медсанчасти ( / / ) действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, согласно которому в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, включалась работа в качестве медицинских сестер независимо от наименования должности в медсанчастях. И поскольку в спорный период истец работала в предусмотренных Списком от 06.09.1991 N 464 должности медицинской сестры в гинекологическом отделении, являющемся отделением хирургического профиля стационаров, суд не усмотрел оснований для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж истца в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Перечень от 17.12.1959 N1397 предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, работу в качестве массажистов независимо от наименования должности в медсанчастях и больничных учреждениях всех типов и наименований, то отказ ответчика включить в специальный стаж истца периоды ее работы с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в Медсанчасти ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) в должности массажистки в Среднеуральской городской больнице N является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение суда в части отказа включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры по массажу в Детском саду N (с ( / / ) - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение ( / / ) , с ( / / ) - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида ( / / ) ), в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Газизянова З.Г. с ( / / ) по ( / / ) работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении - детском саду компенсирующего вида ( / / ) .

С ( / / ) Детский сад N передан с баланса АО ( / / ) на баланс РайОНО Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и с этого момента являлся структурным подразделением Управления образования и культуры (РайОНО, Отдела развития образования); с ( / / ) - зарегистрирован как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение ( / / ) (в уставе вид учреждения - детский сад компенсирующего вида с группами для детей с нарушением зрения); с ( / / ) - зарегистрирован как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида ( / / ); с ( / / ) - зарегистрирован как Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад ( / / ) .

Из устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения N , утвержденного ( / / ) , и устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад компенсирующего вида N , утвержденного ( / / ) , следует, что детский сад компенсирующего вида N являлся и является дошкольным образовательным учреждением, созданным в целях удовлетворения потребности населения в оздоровительных и образовательных услугах для детей дошкольного возраста.

В соответствии с информационной справкой МАДОУ - Детский сад компенсирующего вида N от ( / / ) , в ДОУ компенсирующего вида N с 1984 года открыты группы для детей с нарушением зрения. Был оборудован кабинет для массажа в соответствии со стандартом. У каждого из детей с нарушением зрения по несколько сочетанных патологий, в том числе, со стороны опорно-двигательного аппарата: нарушение осанки, сколиозы, плоскостопие и косолапость (ежегодно из 130 детей примерно 30% - 40 детей). Для оздоровления этих детей с 1995 года была введена ставка медицинской сестры по массажу, которую все эти годы занимала Газизянова З. Г. - выполняла назначения врачей-хирургов, невропатологов от МБУ ДГБ N . За год отпускалось примерно 2600 массажных процедур, или 6000 единиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано во включении в специальный стаж истца периода её работы с ( / / ) по ( / / ) в должности медицинской сестры по массажу в Детском саду компенсирующего вида N на основании следующего.

Согласно действовавшему до 01.10.1993 (а спорный период работы истца в детском саду - после 01.10.1993) правовому регулированию (Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет), работа в должности медицинской сестры детского сада включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Действовавшие впоследствии Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464), и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066), не предусматривали возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры в детских домах, детских садах, равно как не предусматривает такую возможность и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 Список, действующий на момент обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган и с иском в суд.

Проанализировав предоставленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Детский сад N не входит в номенклатуру учреждений здравоохранения, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенными нагрузками в учреждениях здравоохранения, то оснований для включения периода работы истца в Детском саду N в качестве медсестры по массажу оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты не включены, что подтверждается также тем, что имеющиеся в материалах дела редакции устава детского сада 1997 года и 2004 года утверждены начальником Управления образования Администрации г. Екатеринбурга. Как следует из текстов указанных редакций устава, детское дошкольное образовательное учреждение N создано в соответствии с законом Российской Федерации "Об образовании", его учредителем является Управление образования Администрации г. Екатеринбурга. Согласно должностным инструкциям истца, медицинская сестра по массажу дошкольного учреждения своевременно, точно и тщательно выполняет распоряжения руководителя ДОУ по должности, подчиняется врачу-педиатру, заведующей ДОУ.

В связи с изложенным, довод жалобы истца о том, что детский сад N был компенсирующего вида с группами детей с нарушением зрения, не содержит в себе правового основания для включения указанного спорного периода в льготный стаж лечебной деятельности истца.

Суд обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в качестве медицинской сестры по массажу, по своему характеру аналогичную деятельности в учреждениях, которые включены в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в частности, "дом ребенка специализированный" и "дом-интернат для детей с физическими недостатками, указывая на то, что детский сад компенсирующего вида является дошкольным образовательным учреждением, в отличие от названных дома ребенка или дома-интерната, являющихся лечебно-профилактическим учреждением и учреждением социального обслуживания соответственно. Данный вывод судом достаточно мотивирован.

Довод жалобы истца о том, что она работала в медицинском кабинете, который являлся структурной единицей МДОУ, и ссылка при этом на п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.199 N 1066, согласно которому в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке медико-санитарных частях, медицинских частях, группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, и полагавшей в связи с этим, что сами правила фиксируют возможность уравнения МДОУ с аналогичными учреждениями независимо от такого наименования, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Имеющиеся в материалах дела штатные расписания детского сада за оспариваемый период времени опровергают позицию истца и её представителя о том, что медицинский кабинет являлся структурным подразделением детского сада. Должность массажиста содержится в общем перечне должностей ДОУ N . В предоставленных редакциях устава МДОУ N также отсутствуют положения о том, что имеющийся в детском саду медицинский кабинет, являлся и является его структурным подразделением. Не представлено суду и иных доказательств, подтверждающий данный довод истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истца о том, что детский сад N был организован при больнице - МБУ ДГБ N , поэтому также следует считать, что она осуществляла лечебную деятельность, которая должна быть включена в специальный стаж, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств данного довода.

Само по себе выполнение истцом назначений врачей-хирургов, невропатологов МБУ ДГБ N , в соответствии с которыми она осуществляла массаж детям, работая и числясь в штате работником детского дошкольного учреждения, не может являться основанием для включения периода работы истца массажистом в детском саду в специальный стаж лечебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд, установив, что специальный стаж Газизяновой З.Г. на момент её обращения в пенсионный орган ( / / ) с учетом включенных судом периодов, составил 15 лет 06 месяцев 15 дней, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца необходимого стажа на соответствующих работах - 30 лет, в связи с чем требование о назначении пенсии удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых