Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Петуховой Ю.А. к Белослудцеву Е.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Белослудцева Е.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Ю.А. обратилась в суд с иском к Белослудцеву Е.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований Петухова Ю.А. указала на то, что 29.09.2013 Белослудцевым Е.И. совершены умышленные действия, направленные на уничтожение путем поджога принадлежащего истцу жилого ... А по ... в ... и находящегося в нем имущества Петуховой Ю.А. Преступные действия Белослудцевым Е.И. не были доведены до конца, поскольку возгорание дома было обнаружено соседями и ликвидировано сотрудниками пожарной части. Вместе с тем, в результате преступных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Пожаром были уничтожены следующие вещи: холодильник "Индезит", взамен которого приобретен новый холодильник марки "Эл Джи", расходы на приобретение которого с учетом выплаченной истцом суммы кредита, составили ( / / ) рублей; электрическая вытяжка марки "Крона" стоимостью ( / / ) ; пенал кухонного гарнитура марки "Альфа" стоимостью ( / / ) ( / / ) .

Кроме того, в результате пожара повреждены конструктивные элементы дома и внутренняя отделка его помещений. Расходы на проведение восстановительных ремонтных работ в доме составляют ( / / )

В связи с необходимостью несения указанных расходов по кредитному договору, заключенному 03.10.2013 истцом с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения, последним предоставлен Петуховой Ю.А. кредит в сумме ( / / ) за пользование которой истец обязалась уплатить проценты в общей сумме ( / / ) Поименованные проценты являются ее убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ( / / ) ; убытки в сумме ( / / ) в счет причитающихся с нее процентов за пользование кредитом; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) В счет расходов на оплату услуг представителя истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( / / )

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования Петуховой Ю.А. удовлетворены частично. Взыскана с Белослудцева Е.И. в пользу Петуховой Ю.А. сумма материального ущерба в размере ( / / ) ( / / ) сумма убытков в размере ( / / ) . В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано ( / / ) , а в счет судебных расходов с ответчика истцу присуждена денежная сумма в размере ( / / ) . С Белослудцева Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчик Белослудцев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Полагает, что подлежащий взысканию с него ущерб не может превышать суммы в ( / / ) копеек, то есть размера ущерба, установленного вступившим в законную силу постановлением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2014, которым уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии. Просит подлежащую взысканию с него сумму материального ущерба снизить до ( / / )

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белослудцев Е.И. и его представитель Яндышев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Петухова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, 29.09.2013 Белослудцевым Е.И. совершены преступные действия, направленные на уничтожение принадлежащего истцу жилого ... А по ... в ... и находящегося в нем имущества Петуховой Ю.А. путем поджога. Данные действия Белослудцевым Е.И. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома было ликвидировано сотрудниками пожарной части.

Органами предварительного расследования Белослудцеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2014 уголовное дело по обвинению Белослудцева Е.И. в совершении указанного преступления прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

Вместе с тем, в результате преступных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Белослудцева Е.И., совершившего вышеуказанное преступление, от уголовной ответственности за которое ответчик был освобожден по нереабилитирующему основанию, вследствие акта амнистии.

При определении размера ущерба судом учтены расходы истца, которые она уже понесла и понесет в будущем на восстановление поврежденного имущества. Из стоимости восстановительного ремонта дома и внутренней отделки его помещений исключена цена работ, не связанных с восстановлением поврежденных конструкций.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере ущерба правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Доводы ответчика не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами сведений, указывающих на наличие предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда. Возражения автора жалобы относительно ограничения подлежащей взысканию с него суммы ущерба суммой, которая установлена постановлением суда от 18.02.2014, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для снижения определенного судом первой инстанции размера ущерба, поскольку выводы последнего основаны на правильном применении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. Вопреки безосновательным возражениям ответчика, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованность таких выводов сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения настоящего дела за пределами доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белослудцева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова