Постановление Президиума Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 44Г-30/2014

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Милюхиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), поданной и подписанной представителем по доверенности " ... " Токаревой А.Ю. гражданское дело по иску Мамаевой К.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным в части решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области " ... " об отказе в предоставлении служебного жилого помещения, предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения - квартиры " ... " ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева К.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области " ... " в части отказа в предоставлении служебного жилого помещения и предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения - квартиры " ... " .

В обоснование указала, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходит службу в ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области " ... " . 17.02.2013 ею был подан рапорт о предоставлении специализированного жилого помещения - спорной кв. " ... " , с приложением документов, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении. 05.04.2013 в связи с указанием ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении дополнительных документов ею направлены дополнительно запрошенные документы. 27.05.2013 ей сообщено о вынесении решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области об отказе в предоставлении специализированного жилого помещения.

Просила признать незаконным решение (протокол) центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " в части отказа в предоставлении служебного жилого помещения, обязать ответчика предоставить ей специализированное (служебное) жилое помещение " ... "

Ответчики иск не признали.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013, решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области " ... " об отказе в представлении Мамаевой К.В. служебного помещении признано незаконным. На Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области возложена обязанность предоставить Мамаевой К.В. специализированное (служебное) жилое помещение, в остальной части исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области отказано, в удовлетворении исковых требований к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обжалуемых судебных постановлений требованиям законности и обоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе указывается на предъявление истцом требований о предоставлении определенного жилого помещения. В отношении этого спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления его истцу. При этом на заявителя возложена обязанность предоставления истцу специализированного (служебного) жилого помещения без указания на конкретный объект, то есть любое помещение, состоящее на балансе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, отвечающее требованиям чч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, судом не установлено юридически значимое обстоятельство, наличие у ответчика такого специализированного жилого помещения по месту службы истца Мамаевой К.В., отвечающего таким условиям, само по себе право истца на предоставление специализированного жилого помещения не обеспечивает исполнение решения суда. У ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют такие свободные жилые помещения и исполнить решение не представляется возможным.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 26.08.2014 доводы жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда явились представитель ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А.Ю., не явились заявитель Мамаева К.В., представитель ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой А.Ю., действующей по доверенности " ... " , поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Мамаевой К.В. от 15.09.2014, президиум считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований истца Мамаевой К.В. являлось предоставление конкретного спорного жилого помещения.

В мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и второй инстанции, отсутствуют какие либо суждения суда о выходе суда за пределы исковых требований.

О выходе суда за пределы исковых требований, изменении предмета иска по существу указывалось и в апелляционной жалобе Мамаевой К.В., а также в апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области.

При частичном удовлетворении иска, отказе в иске о предоставлении спорного конкретного жилого помещения и возложении обязанности предоставления специализированного (служебного) жилого помещения без указания конкретного жилого помещения суд первой инстанции указал на то, что такое полномочия отнесено к компетенции собственника. Такое неверное применение норм процессуального права судом первой инстанции, искусственное разъединение требования истца, подмена требования о предоставлении конкретного жилого помещения на требование предоставления специализированного (служебного) жилья вообще, не устранено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие права истца Мамаевой К.В. на предоставление спорной квартиры исходя из норм предоставления жилья, при этом согласился с суждением суда первой инстанции об основании для отказа в иске, что предоставление конкретного жилого помещения является прерогативой собственника, который им распоряжается.

Таким образом, при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось, дело по нему не возбуждалось,

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации , или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения ч. 4 указанной статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда. В силу ч. 4 указанной статьи категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека (п. 1); 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек (п. 2); 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (п. 3). В силу п. 6 указанной статьи с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 этой статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Правилам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217 служебное жилое помещение предоставляется сотруднику по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным ч.ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 указанных Правил в случае невозможности предоставления сотруднику и членам его семьи служебного жилого помещения по установленным нормам допускается при его согласии предоставление меньшего по площади служебного жилого помещения.

В силу п. 6 этих же Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику в порядке очередности подачи рапорта о предоставлении специализированного жилого помещения на основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии органа (учреждения), утвержденного руководителем органа (учреждения), посредством заключения договор найма специализированного жилого помещения.

Судом первой инстанции решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 29.03.2013 об отказе в представлении Мамаевой К.В. служебного помещении признано незаконным исходя из тех оснований для отказа, которые в нем указаны - непредставлении копии домовой книги и финансово-лицевого счета, а также то, что жилое помещение представляется сотрудникам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания в определенном населенном пункте.

Судами установлено, что Мамаева К.В. как сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право на получение специализированного служебного жилого помещения по месту службы, поскольку не имеет в постоянном пользовании жилого помещения и относится к категории сотрудников, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Эти выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится ссылка на п. 9 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217.

Однако, какие либо суждения относительно возможности предоставления спорной квартиры истцу исходя из норм предоставления жилого помещения в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из состава семьи истца (она и несовершеннолетняя дочь), она имеет право на жилое помещение общей площадью не менее 42 кв. м. и не более 51 кв. м., тогда как спорная квартира имеет общую площадь 65, 1 кв. м., что значительно превышает максимально допустимый размер, и права на предоставление спорной квартиры истец не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что коллегия не находит возможным признать за истцом право, а за ответчиком обязанность по предоставлению спорной квартиры несмотря на то, что вопрос о превышении площади не ставился на заседании жилищно-бытовой комиссии (о чем свидетельствует протокол заседания " ... " ). Однако, решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в предоставлении спорной квартиры решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области " ... " оставлено без изменения в полном объеме со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений требованиям исполнимости в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению истцу специализированного (служебного) жилого помещения.

Исходя из требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На неисполнимость по существу решения суда указывалось и в апелляционной жалобе истца Мамаевой К.В., что само по себе признание решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области " ... " незаконным в условиях отсутствия у ответчиков обязанности по предоставлению ей конкретного жилого помещения не восстанавливает ее нарушенные жилищные права. Как видно из содержания обжалуемых судебных постановлений вопрос о наличии или отсутствии у ответчика специализированных (служебных) жилых помещений, на которые могла бы претендовать истец Мамаева К.В. исходя из нормы предоставления жилья, судами не выяснялся.

На основании изложенного, решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Дементьев