Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12381/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В., при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Алферова Н.А. об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Министерства общего и профессионального образования ... , Конфликтной комиссии ...

по апелляционной жалобе заявителя Алферова Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Министерства общего и профессионального образования ... С. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Конфликтной комиссии ... при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам экзамена по физике по непредоставлению контрольного измерительного материала (далее - КИМ), о признании недействительным и отмене решения, принятого по итогам незаконно проведенной апелляции, в виде уведомления по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами по результатам единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) от ( / / ) , возложении обязанности на Министерство общего и профессионального образования ... и Конфликтную комиссию ... в течение двух дней созвать и провести внеочередное заседание комиссии по рассмотрению апелляции, поданной заявителем, в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400.

В обоснование заявления указано, что заявитель, являлся учеником ( / / ) , в 2014 году сдавал ЕГЭ, по результатам экзамена по физике получил ( / / ) баллов, что меньше установленного минимального проходного балла для данного предмета - ( / / ) баллов, не согласившись с которым он обратился с апелляцией в Конфликтную комиссию ... (далее - конфликтная комиссия), согласно уведомлению которой оснований для изменения результатов не имеется. Считает, что апелляция была проведена с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400, поскольку не были предоставлены КИМ и варианты правильных ответов, чем его лишили возможности убедиться в правильности или неправильности выставленных баллов, что нарушает конституционные права заявителя на получение образования и выбор рода деятельности.

В судебном заседании заявитель Алферов Н.А., представитель заявителя А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц Министерства общего и профессионального образования ... , Конфликтной комиссии ... в судебном заседании заявление не признали.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления Алферова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Алферов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Алферов Н.А., представитель заинтересованного Конфликтной комиссии ... , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявителем Алферовым Н.А. ( / / ) была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами по результатам ЕГЭ по предмету физика, для рассмотрения которой конфликтная комиссия запросила из Центра обработки информации и организации ЕГЭ (далее - РЦОИ) апелляционный комплект документов: протокол рассмотрения апелляции; распечатанные изображения и распечатанные бланки распознавания: бланка регистрации, бланков ответов N 1 и N 2, бланков-протоколов проверки развернутых ответов. Документы были предъявлены Алферову Н.А., который письменно подтвердил предъявление документов выполненной им работы. Конфликтная комиссия при рассмотрении апелляции ошибок верификации в ответах на задания частей А и В не обнаружила, задания части С заявитель не выполнял, по итогам рассмотрения апелляции Алферову Н.А. ( / / ) было выдано уведомление об отклонении апелляции. На запрос РЦОИ, направленный ( / / ) в Федеральный центр тестирования для проверки правильности оценивания задания апеллянта, ( / / ) был получен ответ об отсутствии оснований для сомнений в корректности заданий и результатов проверки ответов на задания. Впоследствии, поскольку ФБГНУ "Федеральный институт педагогических измерений" не предоставляет правильные ответы к КИМам по ЕГЭ по общеобразовательным предметам, вопрос о правильности ответов был рассмотрен ведущим экспертом региональной предметной комиссии Б. , по заключению которого все ответы Алферова Н.А. проверены и оценены верно.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА определяет Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 в соответствии с частью 5 и пунктом 1 части 13 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и подпунктами 5.2.35 - 5.2.37 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466.

Согласно Порядку конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию (пункт 76).

Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, выпускники прошлых лет - по решению ГЭК в ППЭ или места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ. По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций (пункт 84).

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию. Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа (пункт 86).

При возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по содержанию заданий КИМ (в том числе заданий с выбором ответа или с кратким ответом), по критериям оценивания (пункт 87).

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов.

В случае выявления ошибок в обработке и (или) проверке экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия передает соответствующую информацию в РЦОИ, предметную комиссию для пересчета результатов ГИА. Для пересчета результатов ЕГЭ протокол конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляется в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК (пункт 88 в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Судом было установлено, что апелляция была рассмотрена конфликтной комиссией в пределах предоставленных полномочий, в установленные законодательством сроки, с истребованием необходимых документов, при наличии письменного подтверждения заявителя о предъявлении изображения выполненной им экзаменационной работы, с принятием предусмотренного решения, при этом судом был установлен факт непредъявления заявителю КИМ, который отсутствует у конфликтной комиссии, но при этом суд пришел к выводу, что указанное нарушение не является существенным, не влияет на результаты ЕГЭ, не является основанием для изменения результатов тестовых баллов и не нарушает права заявителя, поскольку право на повторное выполнение задания у него отсутствует.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, который сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

О несущественности несоблюдения в части установленного Порядка свидетельствует также пункт 4.1 Методических материалов по работе конфликтной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, разработанных и направленных письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 08.04.2014 N 02-206, согласно которому председатель конфликтной комиссии должен получить из РЦОИ комплект апелляционных документов - заявление; распечатанные изображения экзаменационной работы участника ЕГЭ и их бланки распознавания: бланк регистрации, бланки ответов N 1 и N 2, бланки - протоколы проверки развернутых ответов; протокол рассмотрения апелляции с приложениями; при необходимости апелляционный комплект может быть дополнен изображением варианта КИМ, выполнявшегося участником ЕГЭ.

При этом в силу части 14 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" именно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (Рособрнадзором), осуществляются методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечения этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий, а также организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определение минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования.

В данном случае у конфликтной комиссии отсутствовала необходимость в получении изображения варианта КИМ, его отсутствие в период рассмотрения апелляции не нарушает права заявителя, поскольку его доводы в части непредъявления КИМ с правильными вариантами ответов являются несостоятельными и ошибочными, поскольку варианты правильных ответов в КИМ отсутствуют, а отсутствие ошибок верификации, установленных конфликтной комиссией, не оспаривается заявителем.

Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

В такой ситуации суд, обоснованно пришел к выводу, что в действиях конфликтной комиссии отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка в части непредъявления заявителю КИМ. При этом судом правильно было учтено представленное в судебное заседание в качестве доказательства заключение ведущего эксперта региональной предметной комиссии о проверке всех ответов Алферова Н.А. и их правильной оценки. Какие-либо опровергающие доказательства заявителем в указанной части представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 87 Порядка не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при рассмотрении апелляции у конфликтной комиссии не возникли спорные вопросы по оцениванию экзаменационной работы и, следовательно, отсутствовала необходимость установления правильности ее оценивания, в том числе с привлечением к рассмотрению апелляции эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу. При этом вторая часть указанного пункта, на который ссылается заявитель, не носит императивный характер и подлежит применению с учетом разъяснений, данных в части первой, которые правильно были приняты судом во внимание.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении дела, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов и переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя о нарушении конституционного права на получение образования не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 43 Конституции Российской Федерации , предоставляющая право на получение бесплатного высшего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, подлежит применению с учетом предусмотренного условия получения образования на конкурсной основе, которое может быть реализовано с учетом способностей каждого.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях являются необоснованными. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алферова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков