Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-839/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - рапорты)

Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-839/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Потапова А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 28 мая 2014 года

Потапову А.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского

районного суда г. Нижний Тагил

Свердловской области

от 21 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Потапов А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В обоснование указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей, которые при рассмотрении дела получили неправильную оценку. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Потапов А.В.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 10), из которых усматривается, что Потапов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Потапов А.В.

отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Потапов А.В.

также отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 4, 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые подписав составленные по делу процессуальные документы, удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.В. и К. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении водителя Потапова А.В., их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт совершения Потаповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Потапову А.В. были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Потапова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Потапов А.В. не указал об управлении автомобилем иным лицом (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Д. пояснил, что ( / / ) при несении службы его внимание привлек автомобиль под управлением мужчины, который двигался по проезжей части дороги, петляя. После остановки указанного автомобиля с водительской стороны вышел Потапов А.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Потапов А.В. отказался и от его прохождения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Доводы жалобы о заинтересованности данного свидетеля были проверены и подтверждения не нашли.

Показания свидетелей защиты Ш. , М. , Р. при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Также в ходе рассмотрения дела судьей исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Потапова А.В.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2014 года о назначении Потапову А.В.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Дзержинского

районного суда г. Нижний Тагил

Свердловской области

от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина