Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-846/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - магистральные газопроводы - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 4а-846/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина,

рассмотрев жалобу защитника Б. на вступившие в законную силу постановление и решение

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестового судебного района Свердловской области от 18 апреля 2014 года

Крючкову С.А.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Крючкову С.А. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Асбестового

городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Б. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крючкова С.А., чем нарушено его право на защиту. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Крючков С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 11), из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Крючковым С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1, 323 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования он не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе. (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д. 8) вынесено в соответствии с п. 17 указанной Инструкции на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения в выдыхаемом Крючковым С.А. воздухе содержания абсолютного этилового спирта в количестве 1, 04 мг/л и 0, 96 мг/л.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Крючков С.А. не оспаривал.

Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД К. (л.д. 11) следует, что при несении службы ( / / ) им было остановлено транспортное средство под управлением Крючкова С.А., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Крючкова С.А. с результатом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом все процессуальные действия в отношении водителя Крючкова С.А. проводились с участием понятых.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт управления Крючковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крючкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Крючкова С.А., несостоятельны.

Согласно материалам дела, по ходатайству Крючкова С.А. судебное заседание дважды откладывалось в связи с его болезнью. Определением мирового судьи от ( / / ) рассмотрение дела было отложено на ( / / ) , о чем Крючков С.А. был извещен заблаговременно посредством телефонограммы.

Заявленное Крючковым С.А. ( / / ) ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано в связи с возможностью участия Крючкова С.А. в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Крючков С.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако, он им не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, последовательное заявление Крючковым С.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в отсутствие Крючкова С.А.

Законность и обоснованность постановления о назначении Крючкову С.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Б. о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы Крючкова С.А. на постановление о назначении административного наказания не были вызваны и допрошены понятые и инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку таких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Крючков С.А., ни его защитник не заявляли.

В связи с тем, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбестового судебного района Свердловской области от 18 апреля 2014 года о назначении Крючкову С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Асбестового

городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Б. - без удовлетворения

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина