Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Костенкова ( / / )10 к Карлюкову ( / / )11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Карлюкова ( / / )12 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенков М.Л. обратился в суд с иском к Карлюкову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением ( / / ) исковые требования Костенкова М.Л. удовлетворены. Взысканы с Карлюкова А.В. в пользу Костенкова М.Л. в счет возмещения убытков ( / / ) , судебные расходы ( / / ) . Апелляционным определением ( / / ) решение ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карлюкова А.В. без удовлетворения.

( / / ) судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по ( / / ) в отношении Карлюкова А.В. возбуждено исполнительное производство N .

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / ) копия исполнительного листа N , выданного ( / / ) ( / / ) , о взыскании с Карлюкова А.В. в пользу Костенкова М.Л. убытков и судебных расходов в сумме ( / / ) направлена в ( / / ) для производства ежемесячных удержаний в размере ( / / ) от дохода должника в погашение задолженности перед Костенковым М.Л. в сумме остатка долга ( / / ) , исполнительского сбора ( / / ) .

( / / ) Карлюков А.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу с ( / / ) до ( / / ) , указав, что установленный порядок взыскания суммы задолженности ставит его семью в тяжелое материального положение, поскольку его заработная плата не превышает ( / / ) , иной источник дохода у Карлюкова А.В. отсутствует. Указал, что при удержании из его заработной платы по ( / / ) ежемесячно долг перед Костенковым М.Л. будет погашен в течение ( / / )

В судебном заседании Карлюков А.В. поддержал доводы заявления.

В судебном заседании Костенков М.Л. возражал против удовлетворения заявления, указал, что решение суда от ( / / ) ответчиком длительное время не исполняется, в связи с чем нарушаются его права как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ( / / ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Карлюкова А.В. в ее отсутствие, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО " ( / / ) в судебное заседание не явился.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от ( / / ) отказано.

В частной жалобе Карлюков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие у него значительных расходов и обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оставляя без удовлетворения заявление Карлюкова А.В., суд обоснованно исходил из того, что причины, по которым должник просит рассрочить исполнение решения суда, не являются достаточными основаниями для изменения порядка исполнения решения суда; удовлетворение требования о рассрочке платежей на срок от ( / / ) до ( / / ) не является разумным, нарушает законные права взыскателя на эффективную судебную защиту.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, о чем фактически просит заявитель, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов и нивелировать осуществленную судебным постановлением защиту нарушенных прав взыскателя.

В данном случае изменение порядка исполнения решения суда, в результате которого заявителем долг будет погашаться ежемесячно примерно в сумме ( / / ) , приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, лишенного возможности получить присужденное судебным постановлением, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карлюкова А.В. об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии на иждивении Карлюкова А.В. несовершеннолетних детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличии обязанности оплачивать коммунальные услуги, наличии кредитных обязательств перед банком сами по себе не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое влечет изменение порядка исполнения решения суда. Наличие у Карлюкова А.В. существенных расходов и отсутствие у должника денежных средств сами по себе не могут служить основанием для нарушения прав взыскателя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова