Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Чистякова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Чистякова ( / / )12 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )6 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.И. обратился в суд с иском к ООО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " ( / / ) " получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ( / / ) " ( / / )5 , допустивший нарушение п N Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )5 была застрахована в ООО " ( / / ) ", Чистяков А.И. обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату возмещения не в полном объеме в сумме ( / / ) . Согласно заключению эксперта N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) . Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы на оплату юридических услуг в сумме ( / / ) , почтовые расходы ( / / ) , расходы на составление доверенности ( / / ) , расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Чистяков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержал частично, в связи с тем, что ООО " ( / / ) " добровольно произвело выплату страхового возмещения, от исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения отказался. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО " ( / / ) " ( / / )7 не явилась, представила заявление об уменьшении суммы штрафа.

Третьи лица ( / / )5 , ( / / )8 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года исковые требования Чистякова А.И. частично удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / ) в пользу Чистякова А.И. компенсация морального вреда ( / / ) , штраф от присужденной судом денежной суммы ( / / ) , судебные расходы в общем размере ( / / ) . В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) .

В апелляционной жалобе Чистяков А.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда; на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Чистяков А.И., ООО " ( / / ) Медведев И.В., Протазанов С.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чистякова А.И. назначено на 17 сентября 2014 года определением от 22 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / ) которое несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / ) " в пользу Чистякова А.И. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) .

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, внимания не заслуживает, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий. Какие-либо доказательства, подтверждающие существенную степень перенесенных истцом нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взыскано в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) , в то время как Чистяков А.И. просил возместить ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание степень сложности заявленного спора, тот факт, что по делу состоялось предварительное судебное заседание ( / / ) и одно судебное заседание ( / / ) , в котором и был разрешен иск, оба судебных заседания продолжались по 15 минут ( ( / / ) ) а также то, что иск удовлетворен частично, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Взысканная судом сумма в размере ( / / ) является разумной и соответствует предоставленному представителем объему услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова