Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Нугаевой ( / / )10 к открытому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / ) " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугаева Ф.М. обратилась в суд с иском к ОАО " ( / / ) " о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / ) " ( / / )7 , допустившего нарушение п. N Правил дорожного движении Российской Федерации, принадлежащий ей автомобиль " ( / / ) получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность ( / / )7 была застрахована в ОАО " ( / / ) истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ОАО " ( / / ) выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ООО " ( / / ) " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) , стоимость услуг эксперта ( / / ) . Просила взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы по отправке телеграмм ( / / ) , расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) , неустойку ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) , оплату услуг автоэвакуатора ( / / )

Нугаева Ф.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО " ( / / ) " ( / / )6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, считал, что сумма ущерба завышена, а заключение ООО " ( / / ) " N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ( / / )7 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2014 года исковые требования Нугаевой Ф.М. частично удовлетворены. Взысканы с ОАО " ( / / ) в пользу Нугаевой Ф.М. страховое возмещение ( / / ) , неустойка ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) Всего взыскано ( / / ) . В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО " ( / / ) " в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / ) просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд неправомерно не применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа; положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / ) назначено на 17 сентября 2014 года определением от 22 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОАО " ( / / ) куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО " ( / / ) " обязанности выплатить Нугаевой Ф.М. страховое возмещение в размере ( / / ) .

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком Нугаевой Ф.М. страховое возмещение не выплачено и специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения прав потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу ( / / )1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации внимания не заслуживают, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доводы об обязанности суда снизить размер штрафа прямо противоречат буквальному толкованию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающий возмещение морального вреда, состоятельными не являются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Таким образом, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова