Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Н.В. к Беловой Т.А. об обязании передать документы

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Н.В. обратилась в суд с иском к Беловой Т.А. об обязании передать документы.

В обоснование исковых требований указала, что является ... ООО " ... ". При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества, неоднократно возлагала обязанности ... ООО " ... " на Белову Т.А. Последняя изменила порядок работы в обществе, в начале " ... " года прекратила свою деятельность, отказавшись передавать документы, касающиеся деятельности юридического лица. Отсутствие указанных документов ведет к затруднению управления делами ООО " ... ". Ссылаясь на положения ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать у Беловой Т.А. документы, относящиеся к деятельности ООО " ... " в виде ...

Истец Пучкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает о нарушении судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о том, что является ненадлежащим истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 сентября 2014 года определением от 22 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 22 августа 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО " ... " создано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Его ... является Пучкова Н. В., которая неоднократно назначала ответчика ... ООО " ... " (приказы от " ... " , " ... " , " ... " ).

Из текста искового заявления (л.д. N ), ходатайства истца (л.д. N ) следует, что Пучкова Н. В. ссылалась на нарушение прав юридического лица, ... которого она является, поскольку отсутствие истребуемых документов затрудняет его деятельность.

Характер документов, которые истец просил истребовать, указывает на то, что данные документы относятся непосредственно к деятельности общества.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия органов юридического лица, в том числе единоличного исполнительного органа, установлены статьями 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Истец является ... общества. Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает ему право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Однако это обстоятельство не дает ему права требовать не принадлежащих ему лично, как физическому лицу, документов ООО с ответчика.

Поскольку иск предъявлен Пучковой Н. В. как физическим лицом, а документы, которые она истребует, ей лично не принадлежат, суд не вправе был удовлетворять такие требования.

ООО " ... " обладающее самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, самостоятельных требований относительно принадлежащих обществу документов не заявляло.

На нарушение прав истца, как учредителя ООО " ... ", истец в исковом заявлении не ссылалась и таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в пределах оснований и предмета искового заявления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При этом истец, будучи ... ООО " ... " не лишен возможности защиты прав юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.