Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Шавельзону Б.М. о взыскании суммы долга по договору, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Шавельзону Б.М. о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение в размере ( ... ) руб., а также неустойки в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) .

В обоснование иска указало, что между истцом с одной стороны, Соломатиным Д.С. и Шавельзоном Б.М. с другой стороны, заключен договор N ... на технологическое присоединение к электрическим сетям от ( / / ) , по условиям которого ОАО "МРСК Урала" обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам своего электрохозяйства, а заявители обязались оплатить сетевой организации услуги по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности заявителей (по ( ... ) доли, без выделения в натуре). Согласно договору общий размер платы за услуги по технологическому присоединению составляет ( ... ) руб. Оплата производится согласно указанному в договоре графику. Соломатин Д.С. оплатил по договору в соответствии с графиком ( ... ) руб. На момент подачи иска наступил срок исполнения обязательства Шавельзоном Б.М. по оплате первого, второго и третьего платежей, всего в размере ( ... ) руб. Обязательства ответчиком не исполнены. Пунктом ( ... ) договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по договору в размере ( ... ) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности от ( / / ) , настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо Соломатин Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Белова И.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , иск не признала, не оспаривая наличие задолженности Шавельзона Б.М. по внесению платежей, однако пояснила, что задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца и не совершением необходимых действий по строительству сети и присоединения к ней ответчика. Просила уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель третьего лица Соломатина Д.С. Винокуров В.В., действующий на основании доверенности ( / / ) , поддержал доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично. С Шавельзона Б.М. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Антонов Л.И., действующий на основании доверенности от ( / / ) , подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение. Указал, что судом снижен размер неустойки необоснованно и незаконно. Обязанность доказать несоразмерность неустойки лежит на ответчике, но им не представлено ни одного доказательства. Несмотря на это, суд принимает решение о значительном снижении неустойки, которая даже меньше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не содержит выводов или ссылок на обстоятельства и нормы закона, на основании которых суд счел законную неустойку подлежащей снижению в связи с несоразмерностью. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств в течение 3 лет. Неустойка является мерой ответственности за исполнение обязательства. Необоснованное ее снижение не способствует понуждению ответчика к исполнению своих обязательств по договору.

В заседании судебной коллегии представитель истца Муталлапова Н.С., действующая на основании доверенности от ( / / ) , настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Белова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 18.09.2014 определением от 22.08.2014. Истец и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела телефонограммами. Третьему лицу Соломатину Д.С. извещение направлено письмом 22.08.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "МРСК Урала" с одной стороны, Соломатиным Д.С. и Шавельзоном Б.М. с другой стороны, заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, впервые вводимых в эксплуатацию ( ... ) , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировании отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения строящихся индивидуальных жилых домов в количестве ( ... ) штук на земельном участке по адресу: ... область, г. ... , район с. ...

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 15.12.2010 N 161- ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" и составляет ( ... ) руб. Внесение платы за технологическое присоединение должно было осуществляться по графику.

Соломатин Д. С. произвел оплату по договору, а Шавельзоном Б.М. на момент рассмотрения спора обязательства в размере ( ... ) руб. перед истцом не исполнены.

В соответствии с пунктом ( ... ) договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение ( ... ) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение ( ... ) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки, суд не привел норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и не обосновал вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суду следовало исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что необоснованное снижение неустойки не способствует понуждению ответчика к исполнению своих обязательств по договору.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Между тем, обязательства не исполняются ответчиком достаточно длительный период, исчисляемый с ( / / ) .

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер ответственности определен без соблюдения принципов разумности, справедливости и без учета баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в пункте 17 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Поскольку суд не применил норму закона, подлежащую применению (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает. Ее размер соответствует длительности периода неисполнения обязательств по договору ответчиком, последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части по правилам пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере ( ... ) руб., при подаче апелляционной жалобы - ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее до ( ... ) руб., и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, увеличив ее до ( ... ) руб., удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи: Защихина Р.Ф.

Бадамшина Л.В.