Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф. и Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Романову П.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга к РомановуП.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, РомановП.А. ( / / ) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ( / / ) отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что судебной повестки о дате и времени рассмотрения гражданского дела на ( / / ) не получал, о дне слушания не извещался. Заочное решение сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании, направлено не было. Судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик частную жалобу поддерживал по доводам, изложенным в ней. Просил определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ГавринаЮ.В. против удовлетворения частной жалобы возражала, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) , суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен РомановымП.А. без уважительных причин.

В обоснование правильности своего вывода суд сослался на то, что копия заочного решения была направлена ответчику ( / / ) , а также на то, что Романов П.А. ( / / ) был ознакомлен с материалами дела, однако заявление о восстановлении срока подал лишь ( / / ) .

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что копию решения получил в ( / / ) года в канцелярии суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела, из которых видно, что о состоявшемся заочном решении, ответчику было известно ( / / ) , доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судебная коллегия находит правильным.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Романов

Судьи Л.В. Бадамшина

Р.Ф. Защихина