Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.,

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - УрФУ) к Абашидзе З.М. , Абашидзе Д.М. , Абашидзе Ц.М. о прекращении отношений найма специализированного жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Колотовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УрФУ обратилось в суд с иском к Абашидзе З.М., Абашидзе Д.М., Абашидзе Ц.М. о прекращении отношений найма специализированного жилого помещения N N в общежитии, расположенном по адресу: ... , выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени А.М. Горького" (далее - УрГУ), имеет на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: ... , находящееся в собственности Российской Федерации. Абашидзе З.М. вступила в трудовые правоотношения с УрГУ (УрФУ) ( / / ) года, в связи с чем ей и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, кроме того, открыт лицевой счет на имя Абашидзе З.М., следовательно, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения по факту найма в жилищном фонде специализированного назначения. В связи с тем, что ( / / ) года трудовые отношения между истцом и Абашидзе З.М. были прекращены, это влечет за собой прекращение отношений по найму специализированного жилого помещения, выселение ответчиков из спорной комнаты. Кроме того, ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере ... , государственная пошлина, в остальной части иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о длящемся характере отношений найма специализированного найма, возникших в ( / / ) году, поскольку решение суда было вынесено без учета факта добровольного выбытия ответчиков из общежития после вынесения решения суда от ( / / ) года, а также факта возникновения новых трудовых отношений, в связи с которыми возникли и новые отношения по найму специализированного жилого помещения. Судом были взяты во внимание показания свидетеля о переселении ответчиков с общежития по ул. ... , в общежитие по ул. ... , в связи с переводом здания в нежилой фонд, однако решение о переводе общежития по ул. ... , в нежилое помещение было принято ( / / ) года. Исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку несмотря на то, что с Абашидзе З.М. не был заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты, фактически между сторонами возникли новые взаимоотношения, что подтверждается открытием лицевого счета на имя Абашидзе З.М. Поскольку возникли новые взаимоотношения, то Абашидзе З.М. подлежит выселению с момента увольнения ( ( / / ) года), и с указанного времени начинает течь срок исковой давности. Кроме того, судом неверно были применены нормы материального прав, в части указания, что на ответчика Абашидзе З.М. распространяется льгота, предусмотренная ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку к 01 марта 2005 года у Абашидзе З.М. не имелся десятилетний стаж работы. Применительно ко вновь возникшим отношениям стаж должен исчисляться с ( / / ) года по ( / / ) года.

Ответчик Абашидзе Д.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ( / / ) года. При этом указанное ходатайство было представлено лично Абашидзе Д.М. в приемную Свердловского областного суда в тот же день - ( / / ) года. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, полагая, возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики Абашидзе З.М., Абашидзе Ц.М. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общежитие, расположенное по адресу ... , общей площадью ... кв.м, является собственностью Российской Федерации. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за УрФУ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации.

В указанном общежитии зарегистрированы: Абашидзе З.М. - с ( / / ) года; Абашидзе Д.М. - с ( / / ) года; Абашидзе Ц.М. - с ( / / ) года.

Ранее Абашидзе З.М. находилась в трудовых отношениях с истцом (УрГУ) в периоды с ( / / ) года по ( / / ) год, с ( / / ) года по ( / / ) год.

В связи с прекращением трудовых отношений между Абашидзе З.М. и УрГУ, последнее в ( / / ) обращалось в суд с иском о выселении Абашидзе З.М. членов ее семьи из комнаты ... , поскольку ответчику Абашидзе З.М. был предоставлен срок для проживания в общежитии до ( / / ) , однако добровольно выехать из указанной комнаты она отказывалась. Суд, разрешая указанный спор, пришел к выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчиков не имеется, однако с учетом того, что истцом был пропущен срок исковой давности, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года в удовлетворении иска было отказано.

В последствии Абашидзе З.М. вновь была принята на работу к истцу на должность ... с ( / / ) а с ( / / ) она была уволена по собственному желанию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора имеются длящиеся жилищные правоотношения. Ответчик Абашидзе З.М. проживала в общежитии по ул. ... , при этом суд в ( / / ) году, установив незаконность данного проживания, отказал в иске о выселении указанного лица вместе с членами его семьи. В рамках настоящего гражданского дела суд установил, что переселение Абашидзе З.М. из общежития по ул. ... в общежитие по ул. ... было вызвано переводом занимаемого ответчиками жилого помещения в нежилой фонд, следовательно, проживание указанных лиц в комнате N ... , обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) , с учетом которого ответчики и занимают спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что разрешение о снятии с общежития по ул. ... , статуса специализированного жилья и о переводе его в нежилой фонд было принято только в ( / / ) года, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Абашидзе З.М. именно в связи с новыми трудовыми правоотношениями. Кроме того, указанный документ не доказывает того, что фактические действия по переселению не могли осуществляться ранее, то есть до получения официального разрешения. Как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, действия по переводу общежития по ул. ... нежилой фонд осуществлялись УрГУ с ( / / ) года.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств предоставления комнаты N ... , ответчику Абашидзе З.М. именно в связи с новыми трудовыми отношениями после ( / / ) года, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения суда в ( / / ) году ответчики добровольно выехали из общежития, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из пояснений ответчика Абашидзе З.М. следует, что после вынесения решения суда она вселилась в спорную комнату. Каких-либо оснований не доверять этому, с учетом показаний подтвердившего данный факт свидетеля А. судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом при вынесении решения каких-либо выводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям сделано не было.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на то, что на Абашидзе З.М. распространяются льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям при наличии других обязательных условий можно применить положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стаж работы Абашидзе З.М. в УрГУ (УрФУ) к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 01 марта 2005 года) составлял менее десяти лет, поэтому право на льготу, установленную п. 6 ст. 108 Жилищным Кодексом РСФСР, у нее не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах, учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой неправильное разрешение спора, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Л.С. Деменева