Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10061/13

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Кавтасьевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года дело

по апелляционной жалобе Кавтасьевой А.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года

по делу по иску Кавтасьевой А.И. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кавтасьева А.И. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала следующее.

22 декабря 1994 года на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" и распоряжения Запрудновского Совета N" ... " от 10 сентября 1994 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... "кв.м. С 1989 года Кавтасьева А.И. владеет и пользуется земельным участком, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировать не может, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю допущена техническая ошибка в указании адреса земельного участка, указано вместо д. " ... "- д. " ... ". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен почтовый адрес. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью " ... "кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик администрация Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года Кавтасьевой А.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кавтасьевой А.И.

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в иске, поскольку право на земельный участок подтверждается представленными в суд документами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" и распоряжения Запрудновского Совета N" ... "от 10 сентября 1994 года Кавтасьевой А.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... "кв.м. (л.д. 4-6).

Обращаясь в суд с иском, Кавтасьева А.И. указала, что владея и пользуясь земельным участком на протяжении многих лет, в настоящее время не может оформить на него право собственности, поскольку в свидетельстве о праве собственности допущена техническая ошибка в указании адреса земельного участка.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выделение истцу именно того земельного участка, на который она претендует.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, на который претендует Кавтасьева А.И., не сформирован, в связи с чем такой земельный участок не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, а потому не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом законодателем к таким уникальным характеристикам объекта недвижимости - земельного участка отнесены границы участка, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений, на который в силу положений ст. 261 Гражданского кодекса РФ может быть признано право собственности, можно говорить только после проведения в отношении данного земельного участка соответствующих землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что Кавтасьева А.И. не лишена права в дальнейшем заявлять о признании права собственности на земельный участок при выполнении вышеуказанных действий, свидетельствующих о создании индивидуально-определенной вещи.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавтасьевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.