Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-6947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Веселова С.В., Савиновой И.М.

С участием Веселова С.В., Савиновой И.М., представителя Степанова С.А.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2013года

По делу по иску Веселова С.В., Савиновой И.М. к ОАО "НБД-Банк" о признании Соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года и дополнительного соглашения N1 к нему от 25 февраля 2010 недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С. В., Савинова И. М. обратились в суд с иском к ОАО "НБД-Банк" о признании Соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года и дополнительного соглашения N1 к нему от 25 февраля 2010 недействительными.

В обоснование требований указали, что 23 июня 2006 года между Веселовым С.В. и ОАО "НБД-Банк" заключен кредитный договор N" ... " на сумму " ... " рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2009 года исковые требования ОАО "НБД-Банк" к Веселову С.В. и Савиновой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены на общую сумму " ... " рублей 37 копеек.

25 января 2010 года по инициативе Ответчика между сторонами было заключено Соглашение о добровольном порядке исполнения судебного решения, утвержден график внесения платежей для добровольного исполнения судебного решения. В нарушение ст.37, п.1 ст.50 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.153, п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ указанное Соглашение не было утверждено Судом, в связи с чем, оно является ничтожным.

Истцы признать Соглашение о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года и дополнительное соглашение N1 к нему от 25 февраля 2010 года недействительными.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности для признания недействительной сделки.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Веселова С.В., Савиновой И.М. к ОАО "НБД-Банк" о признании Соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года и Дополнительного соглашения N1 от 25 февраля 2010 года к Соглашению о порядке добровольного исполнения судебного решения от 25 января 2010 недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Веселов С.В., Савинова И.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда, что соглашение о добровольном порядке исполнения решения суда и дополнительное решение суда, не определяют порядок и способ исполнения решения суда от 28 января 2009года, поскольку название договора, заключение дополнительного соглашения, способ оплаты опровергает указанный вывод.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии, со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2009 года расторгнут кредитный договор N " ... " от 23 июня 2006года заключенный между " НБД Банк" и Веселовым С.В.

Взыскано солидарно с Веселова С.В., Савиной И.М. в пользу 0А0 "НБД-Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23 июня 2006года в размере " ... " рубля.

Обращено взыскание на нежилое встроенное помещение N 1/ право долевой собственности 44/53/ общей площадью 102,0 кв.м. подвал, расположенное по адресу: " ... ", инвентаризационной стоимостью " ... " рублей

Транспортное средство ВАЗ-" ... ", 2001 года выпуска, принадлежащее Веселову С.В. Имущество, находящееся по адресу: " ... ".

Взыскателю выдан исполнительный лист на предъявление к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 20 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство N" ... " в отношении должника Веселова С.В. Предметом исполнения является взыскание долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 20 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство N" ... " в отношении должника Савиновой И.М. Предметом исполнения является взыскание долга.

25 января 2010 года между ОАО "НБД-Банк" и Веселовым С. В., Савиновой И.М. заключено Соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения, которым утвержден график внесения платежей и предусмотрена плата за рассрочку задолженности по кредиту под 18 % годовых на срок не более двух лет в размере " ... "руб. до 28 января 2013года.

25 февраля 2010 года между ОАО "НБД-Банк" и Веселовым С. В., Савиновой И.М. заключено Дополнительное соглашение N1 к Соглашению о порядке добровольного исполнения судебного решения от 25 января 2010 года.

В 2012 года истцы прекратили выплаты задолженности, решение суда не было исполнено в полном объеме, вследствие чего, ответчик обратился к судебным приставам - исполнителям для принудительного исполнения решения суда, постановленного 28 января 2009 года.

Указанные действия произведены банком, на основании п.15 Соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 февраля 2010 г.), предусматривающего, что в случае ненадлежащего исполнения Должниками условий настоящего соглашения и нарушения графика погашения на срок свыше 14 календарных дней, соглашение считается расторгнутым, Банк направляет исполнительные листы для принудительного исполнения задолженности с учетом начисленных в соответствии с п.4 настоящего Соглашения процентов до августа 2010 года и с учетом платы за предоставление рассрочки".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 февраля 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Савиновой И.М., Веселова С.В. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что стороны заключили письменные договора об исполнении судебного решения в добровольном порядке, по которым выразили волеизъявление по всем существенным условиям договора, подписали данный договор, исполняли обязательства, предусмотренные условиями договора. Отказ мотивирован также пропуском срока на обращение в суд.

Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявителей обращений, не могут нарушать их законных прав и интересов.

В данном случае, являясь должниками по решению суда от 28 января 2009года, истцы в порядке ст.13 ГПК РФ обязаны были исполнять судебное решение о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество от 28 января 2009года.

Заключая договор о порядке добровольного исполнения судебного решения от 25 января 2010года, стороны соблюдали баланс интересов, как должника, так и кредитора, а именно кредитором должникам была предоставлена рассрочка и срок оплаты платежей, а должники приняли на себя обязательства осуществлять выплату процентов за предоставленную рассрочку.

Поскольку данное соглашение о добровольном исполнении судебного решения не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ни в рамках рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности, ни в порядке принудительного исполнения судебного решения, оно не относится к категории мирового соглашения, которое подлежало утверждению судом первой инстанции.

В данной связи, несостоятельным, признается довод жалобы о нарушениях ст.37, п.1 ст.50 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.153, п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ при заключении договора, вследствие не утверждения их судом первой инстанции.

Утверждения заявителей о запрете осуществления договорных отношений по исполнению судебных решений, отклоняются, как не основанные на законе.

Аргумент заявителей жалобы о том, что соглашение о добровольном исполнении судебного решения не исполнялось, а платежи ответчику производились по судебному решению в рассрочку, признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцами на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть, законодатель приведенной нормой определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Причем, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Исходя, из приведенных норм права и учитывая, что исполнение договора о добровольном исполнении судебного решения, исполнялся по предусмотренному сторонами графику платежей и действия по исполнению внесению платежей производились до 2012 года, а обращение в суд имело место 16 мая 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, отклоняется довод жалобы о незаконности судебного решения по мотиву применения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи