Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2878/2014

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием представителя по доверенности Шолоховой Ю.В. " ... ", Урняевой Е.В., представляющей также по доверенности интересы Урняевой Ел.Вл.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолоховой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2013 года

по иску Шолоховой Ю.В. к Урняевой Е.В., администрации города Нижнего Новгорода о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Ю.В. обратилась в суд с данными требованиями к Урняевой Е.В., указывая, что ранее стороны вместе с их матерью Урняевой Ел.Вл. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " которое на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от " ... " 2009 года принадлежит ответчику. К моменту заключения ответчиками данного договора Шолохова Ю.В. по просьбе своего отца Урняева В.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, а ее мать- Урняева Ел.Вл. отказалась от участия в приватизации. Вследствие обмана со стороны Урняева В.И. спорная квартира передана в собственность Урняевой Е.В. С учетом изменения заявленных требований Шолохова Ю.В. просила суд признать договор от " ... "2009 года о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, распложенного по адресу: " ... ", недействительным, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Шолохова Ю.В. и ее представитель по доверенности " ... "в судебном заседании иск поддержали.

Урняева Е.В. иск не признала.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, и Урняева Ел.Вл., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2013 года в иске Шолоховой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шолоховой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Урняева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 2 и 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд правильно исходил из того, что договор приватизации жилого помещения может быть оспорен по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шолоховой Ю.В требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению в силу следующего.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что " ... "2009 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Урняевой Е.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, на основании которого ответчик приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. 155).

Право собственности Урняевой Е.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "2009 года (л.д. 15).

Ранее данное жилое помещение занимали Урняева Ел.Вл. в качестве нанимателя по договору социального найма и ее дочь Урняева Е.В., вселенная в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 140-142).

Объяснениями сторон установлено, что до 1996 года в спорной квартире также проживала Урняева (Шолохова) Ю.В., которая была зарегистрирована в квартире в период с " ... " 1994 года по " ... "1996 года, а впоследствии выехала из данного жилого помещения и проживала по другому адресу (л.д. 16, 41-об., 42, 118, 122, 159).

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, наравне с нанимателем обладают члены его семьи (включая лиц, вселенных в жилое помещение в данном качестве и признанных членами семьи нанимателя) и лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичные положения были закреплены в ст.ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Шолоховой Ю.В. из спорного жилого помещения.

Условия и основания сохранения права пользования жилым помещением за временно отсутствующими гражданами были установлены в ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривавшей, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение 6 месяцев. При непроживании гражданина в жилом помещении свыше указанного срока право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи, при этом выезд на постоянное место жительства в другое жилое помещение к таким случаям отнесен не был. Вместе с тем, предусматривалось, что, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 г. N8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, положения ч. 1 а п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с момента провозглашения данного Постановления.

Вместе с тем, положения ст.ст. 60 и 62 ЖК РСФСР с учетом положений ст.ст. 7, 10 ЖК РСФСР, устанавливающих назначение жилых помещений и жилищные права и обязанности граждан, а также выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в названном Постановлении и указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, не предполагали сохранение за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением на неопределенный срок в случае выезда из жилого помещения либо отсутствия без уважительной причины.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия истца в спорном жилом помещении со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности его отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя) как условия сохранения права пользования.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71), тогда как в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83).

Представленными доказательствами подтверждено, что Шолохова Ю.В. на момент заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в спорной квартире не проживала, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение и прекратив, тем самым, свое право пользования спорной квартирой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Шолохова Ю.В. право на участие в приватизации спорного жилого помещения утратила. Заключение ответчиком договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 05 марта 2009 года без получения согласия Шолоховой Ю.В. и без ее участия в приватизации положениям вышеуказанных норм права не противоречит.

В обоснование заявленных требований Шолохова Ю.В. ссылалась на то, что из спорного жилого помещения она выехала под влиянием обмана со стороны своего отца, обещавшего в будущем предоставление ей в собственность по договору дарения другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенным положениям указанные основания признания сделок недействительными характеризуются пороком воли. При этом заключение сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, для признания ее недействительной по смыслу данной нормы должно сопровождаться несоответствием воли представляемого волеизъявлению его представителя, вступающего в злонамеренное соглашение с другой стороной.

Поскольку Шолохова Ю.В. и ее отец Урняев В.И. в заключении оспариваемого договора не участвовали, само по себе наличие обмана со стороны последнего не имеют правового значения для данного спора по смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего по данному основанию договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, связанные с выездом истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес, с наличием которого норма ст. 179 Гражданского кодекса РФ связывает возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, у Шолоховой Ю.В. отсутствует.

Решение суда об отказе в удовлетворения иска и признания сделки недействительной по обстоятельствам, указанным истцом, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного им решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудья

Судьи