Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-5857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

с участием прокурора Федотова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калининой Т.Д.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2014 года

гражданское дело по иску Калининой Т.Д. к ООО "СтальКров-Центр Кровли и Фасада" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Калининой Т.Д. и ее представителя по ордеру - адвоката Ильина А.А., заключение прокурора Федотова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Калинина Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 17 июля 2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором был оговорен испытательный срок 3 месяца. 30 августа 2013 г. ответчик вручил Калининой Т.Д. уведомление N 1, в котором сообщил, что через 3 дня она будет уволена, как не прошедшая испытательный срок. Со второго сентября 2013 г. ответчик не допустил Калинину Т.Д. до работы, приказ об увольнении не выдал, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку истица не получила. В заключении об увольнении указаны нарушения, не имеющие под собой никаких оснований, так как задач, указанных в заключении перед ней не ставилось, о плановых показателях не доводилось. Калинина Т.Д. указывает, что выполняла работу согласно должностной инструкции и трудового договора. С учетом неоднократных изменений исковых требований Калинина Т.Д. просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя направления кровельных материалов; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; процессуальные издержки на услуги представителя в сумме " ... "; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, согласно расчету истицы размер данной компенсации составит " ... ".

В судебном заседании Калинина Т.Д. и ее представитель по ордеру - адвокат Ильин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтальКров-ЦКиФ" по доверенности - Зыков М.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, установленного Трудовым кодексом РФ.

Решением суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Калининой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Калининой Т.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе указано, что с ее стороны был представлен ряд документов, опровергающих достоверность акта ответчика от 5 сентября 2013г., а именно справка о нахождении истицы в этот день на консультации у адвоката, а также была представлена копия заявления об обращении истицы в трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения. Обращено внимание, что с копией приказа об увольнении истица ознакомилась только в судебном заседании 14 января 2014г. В последний рабочий день, а именно 4 сентября 2013г. работодатель не выдал истице ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку. Заявитель считает, что подала исковое заявление в установленный законом срок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, а также заключение прокурора, в соответствии с которым решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу абз.1 ст.71 ТК РФ при

неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2013 г. между Калининой Т.Д. и ООО "СтальКров-ЦКиФ" заключен трудовой договор, по условиям которого Калинина Т.Д. принята на должность руководителя направления кровельных материалов с заработной платой " ... " в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

Уведомлением от 30 августа 2013 г. N 1 (до истечения срока испытания) Калинина Т.Д. была предупреждена работодателем о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ней трудового договора, через три дня с момента получения настоящего уведомления. Приложением к уведомлению указано заключение о результатах испытания от 28 августа 2013 г. (л.д.42)

Калинина Т.Д. под роспись ознакомлена с заключением от 28 августа 2013 г., а также с уведомлением о расторжении трудового договора 30 августа 2013 г.

Согласно акту от 2 сентября 2013г. об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу директором ООО "СтальКров-Центр Кровли и фасада" Б.С.В. в присутствии менеджера отдела продаж П.О.С. и менеджера отдела снабжения Р.О.В. проведена проверка в 9 часов 20 минут, в соответствии с которой было установлено, что работник Калинина Т.Д. отсутствует на рабочем месте, впоследствие выяснилось, что Калинина Т.Д. опоздала на работу на 30 минут, свое опоздание Калинина Т.Д. в письменной форме объяснить отказалась (л.д.51). В материалах дела имеется аналогичный акт об отказе от объяснений по поводу опоздания Калининой Т.Д. на работу от 20 августа 2013г. (л.д.52).

Согласно акта от 5 сентября 2013 г. Калининой Т.Д. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, поставить подпись в трудовой книжке, а также получить трудовую книжку при увольнении. Калинина Т.Д. отказалась от ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки. Акт составлен директором ООО "СтальКров-ЦКиФ" Б.С.В. в присутствии менеджера отдела продаж П.О.С., и менеджера отдела снабжения Р.О.В. (л.д.53).

В этот же день приказом от 5 сентября 2013 г. Калинина Т.Д. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания (л.д.41).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом,

применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно

только по заявлению стороны , участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем вопрос о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит выяснению в судебном заседании как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика ООО "СтальКров-ЦКиФ" по доверенности - Зыков М.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.

Статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения;

сроки обращения в суд за разрешением индивидуального

трудового спора , предусмотренные данной нормой,

направлены на

быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника ; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ

месячный срок

для обращения в суд по спорам об увольнении , как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из

необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот

срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку

направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки , а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении

либо с днем выдачи трудовой книжки , законодатель исходил из того, что

работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов гражданского дела видно, что 17 сентября 2013 г. ООО "СтальКров-ЦКиФ" через отделение связи заказным отправлением направил Калининой Т.Д. уведомление явиться за трудовой книжкой в бухгалтерию организации, однако за трудовой книжкой Калинина Т.Д. не явилась.

Установлено, что Калинина Т.Д. получила вышеуказанное уведомление 25 сентября 2013г., следовательно, именно в этот день Калинина Т.Д. узнала о возможном нарушении своих трудовых прав, соответственно месячный срок для обжалования данного приказа истекал 25 октября 2013г.

Учитывая, что Калинина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением 25 октября 2014г. согласно штампу, срок для подачи заявления ей не пропущен.

Таким образом, выводы суда относительно того, что срок обращения истицы в суд для разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с 5 сентября 2013 г., на момент обращения истицы в суд 25 октября 2013 г. срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Т.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия указывает на законность увольнения истицы, а также на соблюдение процедуры установления признания данного работника не выдержавшим испытание.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельств не прохождения Калининой Т.Д. испытания, установленного ей при приеме на работу, исходя из фактически выполняемой истицей работы, ее качества, допущенных нарушений.

Согласно должностной инструкции ООО "СтальКров-ЦКиФ" в обязанности руководителя направления кровельных материалов входит, в том числе, принятие мер по обеспечению выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции общества региональным покупателям (по количеству, качеству, ассортименту, срокам и другим условиям поставок), осуществление контроля правильного расходования оборотных средств и целевого использования финансового кредита, контроль выполнения плана по реализации продукции общества (л.д.14-16).

Как следует из заключения о результатах испытания N " ... " от 28 августа 2013г. за время работы в период с 17.08.2013г. по 28.08.2013г. Калинина Т.Д. неоднократно нарушала плановые показатели , что привело к невыполнению задач, поставленных перед сотрудником, в частности не выполнено проведение ежемесячных встреч с потенциальными покупателями (не менее 5 раз в месяц), в графе выполнение плановых показателей по продажам продукции (ежемесячно) указано - "показатели менее 60%", не выполнено продвижение направления кровельных материалов (композитная, натуральная, гибкая черепица), реализация данной группы товара, в августе не выполнена полная ликвидация остатков по номенклатуре "гибкая черепица " ... "а" по конкурентоспособной цене и на условиях покупателя, за период с 17.07.2013г. по 16.08.2013г. не выполнено внесение предложений по обеспечению продвижения направления кровельных материалов (л.д.17).

Таким образом, из дела видно, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах позиция Калининой Т.Д. об обратном, а именно о том, что она выполняла работу согласно должностной инструкции и трудового договора, не может быть признана обоснованной.

Следует отметить, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании изложенного, судом было постановлено обоснованное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д

Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: