Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу N 22-4865 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: задержание - полиция - личный досмотр - смягчающие ответственность обстоятельства - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу N 22-4865

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Суворова Н.В. и Телятниковой И.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Никифорова Р.В., адвоката Кузнецовой К.С., защитника Юрко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 года, которым

НИКИФОРОВ Р. В. "дата".рождения, уроженец "адрес", женатый, имеющий сына N ... г.рождения, с неоконченным высшим образованием, работавший " ... "", зарегистрированный в "адрес", "адрес". "адрес" "адрес", ранее судимый: 27.06.2007г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 6.04.2011г. условно-досрочно на 2 месяца по постановлению суда от 26.04.2011г.;

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Никифорова Р.В., адвоката Кузнецовой К.С., защитника Юрко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никифоров Р.В. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, массой 0,35 гр., т.е. в особо крупном размере, до момента задержания и личного досмотра 19.12.2013г.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему наказание и изменить режим его отбывания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что ему назначили необоснованно чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд в полной мере не учел данные о его личности, что он добровольно проходил курс лечения от наркотической зависимости, вернулся к нормальной жизни, на его иждивении находятся маленький ребенок, жена, мать, и, обеспечивая их, он всегда работал. С учетом того, что он с раннего утра и допоздна работал, а ночью маленький ребенок не давал спать, решил приобрести единожды амфетамин. Что такое 3-метилфентанил он не знает, и это вещество не употреблял. Он признает вину, что приобрел запрещенное вещество, однако, не знал, что вместо амфетамина окажется что-то другое, поэтому и при личном досмотре пояснял, что обнаруженное является амфетамином.

Обращает внимание, что его семья оказалась в тяжелом положении, т.к. из-за его ареста, его мать начала употреблять алкоголь, а жена еще не устроилась из-за маленького ребенка на работу, их семье помогают знакомые и друзья.

Также осужденный указывает на наличие у него травмы голени, что требует хирургического вмешательства и лечения, которое он не сможет получить в местах лишения свободы при особом режиме.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что он после посещения корпоратива на работе, вернулся к своей оставленной на дороге автомашине, после чего очнулся уже в отделении полиции, где у него из нагрудного кармана извлекли прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, который ему не принадлежал. Но его уговорили дать показания о том, что это вещество принадлежит ему, обещая условное наказание, и утверждая, что иным его показаниям никто не поверит, т.к. он уже был судим. После экспертизы он пытался сообщить следователю правду о том, что вещество ему не принадлежит, но ему не поверили. На следствии не провели дактилоскопических экспертиз на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на зажиме, под которым был пакетик и на самом пакетике с веществом.

Осужденный указывает, что он желает пройти детектор лжи (полиграф) для установления истины.

Также осужденный указывает, что он самостоятельно встал на учет, посещал реабилитацию и начал заниматься спортом, у него имеется семья, и он не намерен нарушать закон. Обращает внимание, что он работал бригадиром, и не смог бы выполнять свою работу, если бы употреблял наркотические вещества.

Также осужденный указывает, что его семья осталась без средств к существованию, в том числе и старенькая бабушка, проживающая в "адрес".

С учетом указанного, осужденный просит либо отменить приговор и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, либо переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Никифорова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Никифорова, подтвердившего, что он употребляет длительное время амфетамин и 19.12.2013г. он также приобрел путем закладки, как полагал амфетамин, часть которого употребил, а часть оставил при себе, но почувствовал себя плохо, поехал на машине домой и по дороге был задержан сотрудниками ГИБДД, был доставлен в N ... отдел полиции, где при осмотре у него был обнаружен пакетик с оставшимся порошкообразным веществом, оказавшимся 3-метилфетнанилом, о чем он не знал; показаниями свидетеля Ф (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания Никифорова и доставления в N ... отдел полиции, показаниями свидетелей Б и Щ (понятых) об обстоятельствах личного досмотра Никифорова в отделе полиции и обнаружении у него полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Никифорова и обнаружении у него в нагрудном кармане комбинезона пакетика из прозрачного полиэтилена с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом; справкой оперативного исследования изъятого у Никифорова вещества, массой 0,35 гр.гр., согласно которой на оперативное исследование было израсходовано - по 0,02 гр. вещества, которое, как было установлено, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое у Никифорова, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,33 гр. (на исследование израсходовано 0,02 гр.); рапортом о задержании Никифорова "дата" мин. у "адрес" в Санкт-Петербурге; протоколом осмотра предметов (пакетика с биркой 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД) и протоколом от 20.12.2013г. об отказе Никифорова проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Никифорова получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его умысел был направлен на хранение иного наркотического вещества - амфетамина, а не 3-метилфентанила, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст.228 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из показаний осужденного усматривается, что приобретенное им наркотическое средство путем закладки, он сразу же употребил, почувствовал себя плохо, однако оставшееся наркотическое средство он продолжил хранить при себе до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства. Таким образом, осужденный безразлично относился к тому, какое именно наркотическое средство он хранил, т.к. и после употребления этого наркотического средства, продолжал его хранить до момента его задержания. С учетом указанного, суд обоснованно установил вину Никифорова в незаконном хранении без цели сбыта именно наркотического средства - смеси, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,35гр. и правильно квалифицировал действий осужденного по ст.228 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало, и что на изъятом пакетики не были проверены отпечатки пальцев его рук, также являются необоснованными. Каких-либо оснований для проведения дактилоскопической экспертизы не имелось, поскольку изъятие пакетика с наркотическим средством у Никифорова происходило в присутствии понятых, осужденный не отрицал в их присутствии, что изымаемый у него пакетик с веществом принадлежит ему, но при этом указывал, что в нем находится амфетамин. В настоящее время также не имеется оснований для назначения и проведения дактилоскопической экспертизы и экспертизы с использованием полиграфа. Пакетик с наркотическим средством с момента его изъятия у Никифорова не упаковывался с целью сохранения имеющихся на нем следов и к нему прикасалось неопределенное количество лиц. А исследования, проведенные с помощью полиграфа не являются доказательствами вины или невиновности лица, участвовавшего в исследовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства по данному уголовному делу судом были исследованы в полном объеме, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, и вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вина Никифорова установлена правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - признание Никифоровым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Также суд учел личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Также суд учел, что Никифоров состоит на учете в районном наркологическом диспансере с 2012г. с диагнозом " " ... ""; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; страдает тяжелым заболеванием и принимал меры к лечению от зависимости от психотропных веществ, проходил курс реабилитации; имеет на иждивении неработающую супругу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой оказывает материальную поддержку. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ и справедливо назначил Никифорову наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд признал исключительной и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ, т.е. назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.3 УК РФ.

Суд также правильно назначил вид исправительной колонии - особый, т.к. в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив.

Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, и назначением наказания без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2014 года в отношении НИКИФОРОВА Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: