Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 1-236/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: вещественные доказательства - камера хранения - значительный размер - особый порядок судебного разбирательства - уголовное дело)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 1-236/14

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-5858 /1 Судья Дондик А.П.

Дело N 1-236 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Павловой Ю. В.

Рассмотрел в судебном заседании 1 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Соболева И.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июня 2014 года, которым

МОРОЗОВА Е.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", работающая менеджером по продажам в рекламном агентстве, студентка 2 курса вечернего отделения " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на нее дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться регулярно не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа, обратиться за консультацией к врачу- наркологу в срок до 15. 07. 2014 г.

Вещественные доказательства: упаковку с наркотическим веществом - марихуаной, массой 51, 1 гр., первоначальную упаковку, банку, весы, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тимофеева Г.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Морозова Е.В. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса ( марихуаны) общей массой 59, 8 грамма, что является значительным размером, до момента ее задержания 30. 01. 2014 г. в 22 час 30 мин во дворе "адрес" и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного в период с 23 час 40 мин 30. 01. 2014 г в 00 час 50 мин 31. 01. 2014 г. в служебном помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболев И.Е. просит приговор суда в отношении Морозовой Е.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить указание на уничтожение наркотического средства - марихуаны, массой 51, 1 грамма, указав в резолютивной части данного приговора: хранить в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО первоначальные упаковки, банку, весы, наркотическое средство - марихуану массой 51, 1 грамма до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу по факту сбыта указанного выше наркотического средства Морозовой Е.В. неустановленным лицом. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на ст. 82 ч. 1 УПК РФ, в обоснование указывает, что наркотическое средство также является вещественным доказательством по другому уголовному делу; по материалу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Морозовой Е.В., до настоящего времени проводится проверка, результатом которой будет возбуждение уголовного дела. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу. Судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, в приговоре не приведены мотивы принятого решения.

В связи с согласием Морозовой Е.В. с предъявленным ей обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденной Морозовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на признании ею своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании Морозова Е.В. поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Морозовой Е.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозовой Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, полное признание вины осужденной, раскаяние его в содеянном, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом всех требований закона, степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Морозовой Е.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципа справедливости, данных о личности, является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств- упаковки с наркотическим веществом - марихуаной, массой 51, 1 гр., первоначальной упаковки, банки, весов, суд не учел, что постановлением следователя от 24. 04. 2014 г. из данного уголовного дела N 229385 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ( л.д. 88-89).

Наркотическое средство- марихуану, массой 51, 1 гр., первоначальная упаковка, банка, весы, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО, признанная постановлением от 25.02.2014 г. вещественным доказательством по данному уголовному делу ( л.д. 67-68), является вещественным доказательством и по уголовному делу N 230482.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приняв решение в приговоре об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделено уголовное дело N 230482, возбужденное о незаконных действиях с тем же наркотическим средством. Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело N 230482 расследовано, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, первоначальной упаковки, банки, весов.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389-26 ч.1 п.5 УПК РФ в части решения судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-26 ч.1 п.5, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года в отношении МОРОЗОВОЙ Е.В. в части решения судьбы вещественных доказательств и уничтожения упаковки с наркотическим средством марихуаной, массой 51, 1 гр., первоначальной упаковки, банки, весов, хранящихся в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО, изменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- марихуану, массой 51, 1 гр., первоначальную упаковку, банку, весы, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО, оставить на хранение в указанной камере хранения до разрешения по существу уголовного дела N 230482.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соболева И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: