Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2014 по апелляционной жалобе Галныкина Д. Е. и Алексеева А. В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску Алексеева А. В., Галныкина Д. Е. к ЮрЛ1 ЮрЛ2, ЮрЛ3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Алексеева А.В., представителя истца Галныкина Д.Е. - Иодко А.П., представителя ответчика ЮрЛ1 - Кокоревой Д.А., представителя ответчика ЮрЛ2 - Нам Е.В., представителя третьего лица ЮрЛ4 - Зайцева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. и Галныкин Д.Е. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 ЮрЛ2 ЮрЛ3 о взыскании в пользу Галныкина Д.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ", в пользу Алексеева А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине ЮрЛ1, принадлежащим им автотранспортным средствам был причинён материальный ущерб, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцы представили отчёты об оценке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЮрЛ3 представители третьих лиц ЮрЛ5 и ЮрЛ4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 02-10 час. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: " ... " государственный номер N ... принадлежащего Галныкину Д.Е. и " ... " государственный номер N ... принадлежащего Алексееву А.В ... Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП на указанном перекрёстке по "адрес" не горел красный сигнал светофора, остальные сигналы светофора работали в обычном режиме. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЮрЛ3 от "дата" производство по делу об административном правонарушении по основаниям " ... " КоАП РФ в отношении истцов было прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами спора в ходе слушания дела не оспаривались, были подтверждены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчиков, с целью установления того как именно должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Алексеев А.В. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п..6.2: 10.1 ПДД РФ. Водитель Галныкин Д.Е. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Галныкина Д.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Алексеева Л.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителей технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, причины были указаны экспертом в описательной части. При этом эксперт сделал вывод о том, что водитель Галныкин Д.Н. имел объективную возможность предотвращения данного ДТП путём полного, точного и своевременного выполнения им с технической точки зрения, требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям ЮрЛ1 из дежурной части ГИБДД "дата" в 07-56 час. поступила заявка по светофорному объекту, расположенному на перекрестке "адрес", а именно на светофорах не работал только запрещающий движение "красный" сигнал светофора. Работы по устранению неисправности были произведены подрядной организацией ЮрЛ5

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ЮрЛ2 и ЮрЛ5 был заключен государственный контракт, предметом которого стало выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в "адрес" и "адрес" в "дата", под содержанием ТСОДД понимается, в том числе и приемка аварийных заявок, их исполнение в соответствии с ГОСТ. С "дата" стороной (заказчиком) по указанному государственному контракту стало ЮрЛ1

Нарушений в действиях ответчиков ЮрЛ1 и ЮрЛ2 согласно названному контракту не установлено. Также не установлено нарушений в действиях сотрудников ЮрЛ3, на которых, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений Административного регламента МВД РФ возложены функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ответчиков за произошедшее ДТП не имеется, поскольку судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Галныкина Д.Н., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", квалификацию эксперта-автотехника, стаж работы по специальности 9 лет, допуск на проведение трасологических экспертиз со стажем работы по данной специальности 11 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 194 т. 1). В связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева А. В. и Галныкина Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -