Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2014 года дело N 2-5314/13 по апелляционной жалобе РАИ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по иску РАИ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - БГИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально РАИ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, впоследствии уголовное преследование по данному обвинению в отношении него было прекращено первоначально органом предварительного следствия, а в дальнейшем после возобновления производства по делу - судом по реабилитирующим основаниям. В связи с инкриминируемым ему преступлением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 161 УК РФ, он был задержан и к нему в течение двух месяцев применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 года требования РАИ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу РАИ взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме руб.

РАИ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и взыскать сумму, равную руб.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 ст. 5 Конвенции

о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - подписки о невыезде, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением меры пресечения, подтвержден вступившим в законную силу постановлением " ... " городского суда " ... " по делу N ... от "дата" года, которым в отношении РАИ было прекращено уголовное преследование в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ N 1232-О от 19.06.2012 года, поскольку судом установлено, что избрание истцу мер пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - подписки о невыезде было связано не с инкриминируемыми ему преступлениями, в совершении которых он был признан виновным приговором " ... " городского суда " ... " от "дата" года, а предъявлением ему обвинения в совершении преступления, к совершению которого он был непричастен.

Причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере руб., суд в полной мере учел вышеуказанные положения, о чем привел в решении соответствующие мотивы, вследствие чего оснований для вывода о занижении взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: