Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/14 по апелляционной жалобе ПВА на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к ПВА о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - СНВ, ответчика ПВА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ПВА недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме руб. и пени в сумме руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2009 году являлся собственником двух автомобилей: КАМАЗ 5511, г.р.з. N ... , и КАМАЗ 5511, г.р.з. N ... , в связи с чем ему был начислен транспортный налог, который на основании направленного ответчику уведомления уплачен не был, требование налоговой инспекции об уплате недоимки ответчиком также не исполнено.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года исковые требования М. Р. N ... по Санкт-Петербургу были удовлетворены в полном объеме.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 года указанное заочное решение отменено на основании соответствующего заявления ответчика.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены частично; с ПВА в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме руб., пени - руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2009 года ответчик являлся собственником автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. N ...

"дата" ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год с расчетом налога, в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. N ... , а также автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. N ... , собственником которого ответчик являлся в период с "дата" по "дата" года.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, "дата" ответчику было направлено требование об уплате налога в размере руб. 77 коп. и начисленных по состоянию на "дата" пеней в размере руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога в 2009 году в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. N ...

С учетом нарушения ответчиком срока уплаты налога за 2009 год за автомобиль КАМАЗ 5511, г.р.з. N ... , вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени согласуется с положениями ст. 75 НК РФ.

Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" установлены сроки уплаты транспортного налога. Применительно к налоговому периоду 2009 года срок уплаты транспортного налога физическими лицами на основании налогового уведомления был установлен не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

П. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год должна была быть выявлена налоговым органом не позднее 02 июня 2010 года, требование об уплате налога за 2009 год должно было быть направлено не позднее 02 сентября 2010 года.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год с расчетом налога было направлено ответчику "дата" года; требование об уплате налога за указанный период - "дата" года.

Таким образом, указанные выше налоговое уведомление и требование были направлены ПВА с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями ст.ст. 52, 69, 70 НК РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что опровергает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган не направлял ему в установленном законом порядке уведомление об уплате налога, которое он не получал, равно как и об отсутствии при таком положении оснований для направления требования об уплате недоимки и пени.

Доводы ПВА, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом порядка направления налогового уведомления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты транспортного налога за 2009 год и пени в пределах взысканных судом сумм, не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты налога за 2009 год, не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствующей о наличии правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: