Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску " ... " А.В. к " ... " В.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - " ... " И.В., ответчика и ее представителей - " ... " Е.В. и " ... " М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к " ... " В.А. и просил взыскать с ответчика в счет оплаты по векселю денежные средства в размере " ... " рублей, а также госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2009 в г. Санкт-Петербурге ООО "СУ 211-БЕТОН" (векселедателем) был выдан истцу (векселедержателю) простой вексель серии " ... " на сумму " ... " рублей. В соответствии с содержащимися в названном векселе указаниями, при предъявлении в г. Санкт-Петербурге он подлежал безусловной оплате на вышеуказанную сумму. Вексель серии " ... " подписан генеральным директором векселедателя - " ... " и главным бухгалтером " ... ", т.е. содержал в себе все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 1 "Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе".

21.01.2010 по акту приема-передачи истец передал " ... " В.А. и " ... " Е.В. по 1/2 доле каждой данный вексель; при передаче векселя истец сделал отметку на оборотной стороне векселя "без оборота на меня", что позволило " ... " В.А. и " ... " Е.В. распоряжаться по своему усмотрению векселем без испрашивания отдельного согласия истца.

Как указывает истец, " ... " Е.В. свои обязательства по уплате 1/2 доли векселя исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по уплате истцу денежных средств в размере 1/2 доли номинальной стоимости векселя не исполнила, чем нарушила его право на получение причитающихся денежных средств за переданное право по векселю " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ООО "СУ 211-БЕТОН" и " ... " Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленного иска и взыскании денежных средств с " ... " В.А. постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2009 ООО "СУ 211-БЕТОН" (векселедателем) " ... " А.В. (векселедержателю) был выдан простой вексель серии " ... " на сумму " ... " рублей. Вексель подписан генеральным директором векселедателя - " ... " и главным бухгалтером " ... "

В соответствии с указаниями, содержащимися в данном векселе, вексель при предъявлении в г. Санкт-Петербурге подлежал безусловной оплате на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа (? 1. Заем, глава 42 ГК РФ) могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленный истцом вексель соответствует по форме требованиям закона. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной инстанции.

21.01.2010 по акту приема-передачи " ... " А.В. передал " ... " B.A. и " ... " Е.В. (по 1/2 доле каждой) вексель серии " ... "; при передаче векселя " ... " А.В. сделал отметку на оборотной стороне векселя "без оборота на меня" 21.01.2010 (том " ... " л.д. " ... "- " ... ").

Из пояснений " ... " А.В. следует, что между ним, " ... " Е.В. и " ... " В.А. была заключена сделка купли-продажи векселя в устной форме, он передал им по акту приема-передачи вексель, а они обязались выплатить ему стоимость векселя по 1/2 каждая. " ... " Е.В. свои обязательства по уплате 1/2 доли векселя исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.01.2012, однако ответчик " ... " В.А. до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств в размере 1/2 доли номинальной стоимости векселя, что составляет " ... " рублей, не исполнила, чем нарушила его право на получение причитающихся денежных средств за переданное право по векселю серии " ... " (том " ... " л.д. " ... ").

Возражая против заявленных требований, ответчица указала, что договор купли-продажи векселя не заключался, вексель был передан истцом в качестве исполнения им принятых обязательств по другой сделке, между ними было заключено несколько сделок, все взаиморасчеты были произведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является законным держателем векселя (т.е. векселедержателем), а ответчик и третье лицо " ... " Е.В. выступают по отношению к нему в качестве авалистов (т.е. лицами, принявшими на себя ответственность за выполнение векселедателем своих обязательств по оплате векселя), при этом судом отклонены доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного договора купли-продажи векселя передача прав по нему является безвозмездной, т.к. изложенный довод, по мнению суда, противоречат характеру спорных правоотношений. Далее, указывая, что на стороне приобретателей участвуют два лица, обязанность по оплате полученного векселя лежит на каждом из них в равной доле соответственно получаемым по такому векселю правам, т.е. по " ... " доле каждому, суд первой инстанции взыскивает с " ... " В.А. " ... " стоимости векселя ( " ... " рублей).

Действительно, положение пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход прав, удостоверенных документарными ценными бумагами, не ограничивает стороны в праве на заключение договора о передаче ценной бумаги в письменной форме. Однако, при этом договорные отношения могут носить как возмездный, так и безвозмездный характер и на них распространяются правила о договорах о передаче имущества в собственность (договор купли-продажи, мены, дарения).

Следовательно, документ, подтверждающий совершение индоссирования, т.е. передачу, векселя, должен содержать указание на условия такой передачи, в том числе, условие о возмездности сделки, а также об объемах прав сторон, в частности, выступает ли лицо, получившее вексель, в качестве авалиста или векселеприобретателя.

Такой вывод согласуется и с положениями пункта 31 "Положения о переводном и простом векселе" (введено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), согласно которому, аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Однако, акт приема-передачи векселя от 21.01.2010 не содержит указаний на отчуждение векселя по договору купли-продажи, как не содержит и указания "считать за аваль", кроме того, " ... " Е.В. и " ... " В.А. именованы в качестве векселеприобретателей, а не авалистов. Следовательно, довод истца о наличии между сторонами отношений купли-продажи векселя не подтверждается, а вывод суда первой инстанции о том, что " ... " Е.В. и " ... " В.А. выступали в качестве авалистов, ошибочен. Как ошибочно и указание на то, что истец является законным владельцем векселя, т.е. векселедержателем, поскольку в результате совершенного в пользу " ... " Е.В. и " ... " В.А индоссамента, все права по векселю перешли к последним, как и сам вексель. Последним векселедержателем был сам должник, ООО "СУ 211-БЕТОН".

Приведенная в акте приема-передачи векселя формулировка " ... Векселедержатель (истец) передал, а Веселеприобретатели ( " ... " В.А. и " ... " Е.В.) приняли по 1/2 доли простого векселя ... на вексельную сумму " ... " рублей по номинальной стоимости" не позволяет сделать однозначный вывод об условиях совершенной передачи, поскольку не содержит прямого указания на возмездность сделки и возникновение на стороне векселеприобретателей обязанности по оплате в пользу истца упомянутой номинальной стоимости векселя в будущем, а также сроки и порядок такой оплаты. Кроме того, акт содержит указание на отсутствие у сторон, его подписавших, взаимных претензий, что позволяет сделать вывод об осуществлении сторонами сделки (в случае возмездного ее характера) взаиморасчетов до или во время подписания данного акта.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных законных оснований.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относиться к ценным бумагам.

Нормами п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие правила к договору купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РA N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ должны совершаться в простой письменной форме.

Соответственно, несоблюдение письменной формы сделки влечет последствия, предусмотренные ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. лишает сторону права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, указанные выше нормы права устанавливают, что при купле-продаже векселя между истцом, ответчицей и " ... " Е.В. на указанную истцом сумму, должен быть договор в письменной форме, отражающий все существенные условия сделки с соблюдением положений ст.ст. 158,160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу сказанного истец должен доказать, что передача векселя была совершена именно в рамках договора купли-продажи, заключенного, как он пояснил в суде апелляционной инстанции 21.01.2010, согласно которому истец намеревался продать, а " ... " В.А. и " ... " Е.В. - имели намерение купить это вексель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте приема-передачи векселя от 21.10.2010 отсутствует какое-либо упоминание о договоре купли-продажи векселя, об обязанности ответчицы и третьего лица уплатить за вексель определенную денежную сумму, сроки оплаты, между тем указано об отсутствии взаимных претензий, что подтверждает довод ответчицы об отсутствии у нее неисполненных обязательств перед истцом, при том, что в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что между ним и ответчицей существовали деловые отношения, заключались сделки, в том числе с нежилым помещениям, по которым оплата производилась векселями, судебная коллегия считает, что истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих заключение договора купли-продажи векселя между " ... " А.В., " ... " В.А. и " ... " Е.В., при этом показания " ... " Е.В. и расписка " ... " А.В. о получении денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между " ... " А.В. и " ... " В.А., учитывая при этом и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчице с требованиями о выплате денежных средств, в суд обратился с иском за три дня до истечения трехлетнего срока со дня составления акта приема-передачи векселя, его доводы, что срок выплаты денежных средств был определен до 2012 года, не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного иска, отсутствуют и основания для взыскания с " ... " В.А. судебных расходов в пользу " ... " А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года отменить.

" ... " А.В. в удовлетворении иска к " ... " В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий -

Судьи -