Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петродворцового района на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-567/14 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" к Бекер Г. М., Бекер З. В., Бекер Р. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: "адрес" и выселении из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что ответчики проживают в данном общежитии по договору найма N ... , заключенному 01.01.2012 года, срок действия которого истек 31.12.2012 года. По окончании срока действия договора требования об освобождении помещения ответчики не выполнили и продолжают проживать в общежитие без законных оснований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 24 апреля 2014 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 24 апреля 2014 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: "адрес" на основании распоряжения Правительства Ленобласти N 220-р от 05.07.2006 года.В связи с наличием свободных мест в общежитии 01.01.2012 между истцом и ответчиком Бекер Г.М. был заключен договор найма жилого помещения N 9, по которому истец предоставил нанимателю Бекер Г.М. на проживание 3-х человек во временное пользование комнаты N ... в общежитии по адресу: "адрес" на срок по 31.12.12 года. Срок действия указанного договора истек и сторонами не продлялся.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из п. 2 ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку срок действия договора найма прекращен 31 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, жилое помещение предоставлялось ответчикам в период работы, службы или обучения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в пользу истца, учитывая характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи истцу (л.д. 29) и с учетом требований разумности полагает взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, уплаченные истцом при предъявлении исковых требований в суд, и всего " ... " рублей, то есть с каждого по " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Бегуницкий Агротехнологический техникум" удовлетворить.

Признать Бекер Г. М., Бекер З. В., Бекер Р. В. утратившими право пользования специализированным помещением - общежитием по адресу: "адрес" и выселить их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бекер Г. М., Бекер З. В., Бекер Р. В. в пользу ГБОУ СПО Ленинградской области "Бегуницкий агротехнологический техникум" судебные расходы по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий -

Судьи -