Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Е.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску " ... " Е.А. к закрытому акционерному обществу "Курортэнерго" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации моральною вреда, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - " ... " Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Курортэнерго", с учетом произведенных уточнений, просил суд признать недействительными условия договора "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" N " ... " от 29.06.2010, изложенные в преамбуле и п. 2.1 Технических условий N " ... " от 29.06.2010, являющихся приложением к договору, определяющих точку присоединения к сетям ЗАО "Курортэнерго" BЛ-0,4 кВ у ближайшей опоры проводом СИП расчетного сечения, п.2.2, 2.3 Технических условий, согласно которым схему электроснабжения объекта необходимо определить проектом, согласованным в установленном порядке, предусмотреть установку вводного автоматического выключателя на 25А с возможностью опломбирования;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей;

- обязать устранить нарушения прав потребителя путем внесения изменений в договор и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- обязать произвести демонтаж автоматического выключателя 25А с заменой на предоставленный им автоматический выключатель с последующей его опломбировкой;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что незаконное определение точки присоединения к электросетям за пределами границ его земельного участка с возложением на него обязанности выполнить подключение дома у ближайшей опоры проводом СИП привело к возложению на него дополнительных финансовых затрат и ответственности за часть линии электропередачи, находящейся в ведении ответчика; ограничение режима потребления, которое возникает вследствие установки вводного автомата с расцепителем тока 25 А законом не предусмотрено и ухудшает его положение как потребителя; на него незаконно возложены дополнительные расходы в виде затрат на выполнение проекта электроснабжения и платной процедуры по его согласованию; со дня оплаты спорной суммы 20.12.2011 до 16.10.2013 сумма процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения составила " ... " рубля, неустойка, рассчитана им в соответствии со ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ").

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Энергия холдинг".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 между ЗАО "Курортэнерго" и " ... " Е.А. заключен договор N " ... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям этого Договора ЗАО "Курортэнерго" обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ по 3 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 14,5 кВт для электроснабжения объекта по адресу: "адрес". Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения, и являются приложением к Договору. Заявитель принял на себя обязательства оплатить услугу по технологическому присоединению по цене, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифа, что составило 550 рублей, в течение 24 месяцев выполнить технические условия, организовать технический осмотр объекта, в течение 10 дней с даты получения Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акта об оказании услуги по присоединению и Акта об осуществлении технологического присоединения подписать их и передать в Сетевую организацию (при наличии недостатков, представить замечания).

Техническими условиями N " ... " от 29.06.2010, являющимися приложением к договору, определено, что подключение жилого дома выполняется от ВЛ-0,4 кВ у ближайшей опоры проводом СИП расчетного сечения; схема электроснабжения объекта определяется проектом, согласованным в установленном порядке; должна быть предусмотрена установка вводного автоматического выключателя на 25А с возможностью опломбирования (п.п. 1.1-2.3), л.д. " ... "- " ... ".

Истец согласился с условиями договора, в том числе пунктами 2.2., 2.3. Технических условий, разработал проект, о согласовании которого в сокращенный срок обратился 20.12.2011 в ЗАО "Курортэнерго" (л.д. " ... ", " ... ").

Приказом ОАО "Курортэнерго" от 01.02.2008 "Об утверждении перечня платных услуг" утверждена стоимость услуги по согласованию проекта электроснабжения в сокращенные сроки в сумме " ... " рубль (л.д. " ... "- " ... ").

За услугу по согласованию проекта электроснабжения истцом 20.12.2011 оплачено " ... " рубль (л.д. " ... ").

Договор сторонами исполнен (л.д. " ... "- " ... ").

04.10.2012 между ООО "Энергия Холдинг" и " ... " Е.А. заключен договор энергоснабжения (л.д. " ... "- " ... ").

16.11.2012 " ... " Е.А. направил в ЗАО "Курортэнерго" заявление о возврате в течение 10 дней оплаченной за услугу по согласованию проекта электроснабжения суммы, полагая ее неосновательным обогащением ответчика (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме " ... " рубль внесены истцом за оказание ему услуги по согласованию проекта электроснабжения в сокращенные сроки, стоимость которой была установлена приказом ОАО "Курортэнерго" от 01.02.2008. При этом суд указывает на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несогласование Технических условий N " ... " от 29.06.2010 повлекло бы за собой отказ в осуществлении Технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что действующие Правила технологического присоединения не содержат запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные выше Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. В правилах также должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Одновременно, содержащееся в пункте 16.3 Правил технологического присоединения распределение обязанностей сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, свидетельствуют о том, что даже в случае установления точки присоединения за пределами границ земельного участка заявителя, на заявителя обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка возложена быть не может.При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в технических условиях для заявителей, к категории которых относится истец, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, действующей на дату заключения договора), п.п.17,18, 25.1. Запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя Правила не содержат. Кроме того, истец не представил суду и доказательств возникновения для него негативных последствий вследствие присоединения его к электрическим сетям посредством присоединения к сетям у ближайшей опоры.

Точка присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям располагается на расстоянии 15 метров, что подтверждается актом. При этом истцом не оспаривается п.2.1 ТУ, в соответствии с которым заявитель должен осуществить подключение жилого дома от точки присоединения, указанной в преамбуле ТУ.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что несогласование Технических условий N " ... " от 29.06.2010г. повлекло бы за собой отказ в осуществлении Технологического присоединения к электрическим сетям,

Правом, предусмотренным п. 15 Правил на представление мотивированного отказа от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами, истец не воспользовался.

При таком положении, истец, подписав договор без замечаний и разногласий, тем самым выразил согласие со всеми условиями договора. Кроме того, после заключения договора с ответчиком истец выполнил все необходимые мероприятия согласно техническим условиям, являющимися приложением к договору, по результатам исполнения договора, сторонами были составлены документы, послужившие основанием для заключения истцом договора энергоснабжения с ООО "Энергия холдинг".

Правомерно судом отклонено и требование " ... " Е.А. об обязании ответчика произвести демонтаж автоматического выключателя 25А с заменой на предоставленный им автоматический выключатель с последующей его опломбировкой, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что установка указанного выключателя 25А привела к ограничению потребления электроэнергии с его стороны, кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к уполномоченному лицу с заявлением о замене этого выключателя на иной и последующий отказ истцу в такой замене. Между тем, п.25(1) Правил установлено, что ТУ должны содержать требования к приборам учета электрической энергии (мощности) устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Релейной защитой называют специальное устройство, сотоящее из аппаратов, которые предназначены для предотвращения аварий или их развития при повреждениях и ненормальных режимах работы, либо для обеспечения автоматического отключения поврежденной части электроустановки или сети, к чему относится автоматический выключатель. Автоматический выключатель не является токоограничивающим устройством.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой, защите подлежит только нарушенное право. Между тем, из материалов дела не усматривается сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод или законных интересов применительно к требованиям о замене автоматического выключателя и о признании недействительными пунктов договора присоединения к электрическим сетям, учитывая, что ответчиком осуществлено такое присоединение, условия договора исполнены, что послужило основанием для заключения договора электроснабжения с третьим лицом.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше правовых норм и фактические обстоятельства дела, удовлетворение иска в названной части не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, не усматривая в действиях ответчика навязывания дополнительной платной услуги.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 1.3.2."Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, а также согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Подп. 2.1. и 2 договора между " ... " Е.А. и ЗАО "Курортэнерго" предусмотрены технические условия, которые содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы электроснабжения электроустановок истца и обязательства их выполнения, выполнение которых возложено на стороны договора. Согласно п.п. 2.2. и п.2 Технический условий Договора, " ... " Е.А. надлежит схемы электроснабжения объекта определить проектом; проект согласовать в установленном законодательством порядке. Согласно п.1.3. Положения о порядке подготовки и выдачи заявителям заключений о согласовании проектной документации, утвержденным Приказом ЗАО "Курортэнерго" N 6 от 28.01.2008, срок рассмотрения проектной документации составляет 30 рабочих дней; в случае возникновения у заявителя необходимости рассмотрения проектной документации в ускоренном порядке, данное рассмотрение происходит на основании заявления и/или заключения договора на возмездной основе.

29.11.2011 представителем истца было подано заявление о рассмотрении проекта в течение 30 рабочих дней, которое в последующем было отозвано и 20.12.2011 подано новое заявление. Согласно заявлению на согласование проекта электроснабжения от 20.12.2011 б/н (вх. N " ... " от 20.12.2011), срок согласования проекта электроснабжения - 1 месяц. Как указывает ответчик, проект электроснабжения рассматривался дважды ввиду наличия замечаний по его составлению.

Приказом ЗАО "Курортэнерго" N 13 от 01.02.2008, как указано выше, утвержден Перечень платных услуг, в котором установлена стоимость за согласование проекта электроснабжения в зависимости от нагрузки, со сроком исполнения менее 30 рабочих дней, в том числе, стоимость за согласование проекта электроснабжения с нагрузкой от 5 до 10 кВт, со сроком исполнения - месяц, составляет " ... " рубль.

При этом, согласно Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ВСТ РФ от 21.08.2009 N 201-э/1 и действующих на дату заключения договора, для расчета размера платы ха технологическое присоединение к электрическим сетям расходы сетевой организации по согласованию проектной документации не учитываются.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом наличие самостоятельных оснований для компенсации морального вреда истцом не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -